Постанова № 92772163, 22.10.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8251/20

Провадження №3/428/2004/2020

Постанова

іменем України

22 жовтня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т. О.,

за участі секретаря судового засідання Кожем`яки А. В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи – НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке вилучене 24.09.2020 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, який працює в ТОВ АПФ ЛТД «Діоніс», проживає за адресою: Луганська область, с. Криміське, вул. Садова, буд. 60,

встановив:

24.09.2020 о 10 годині 14 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – легковим автомобілем марки «ВАЗ», моделі 21213, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у місті Сєвєродонецьку, виконуючи маневр лівого повороту на нерегульованому перехресті з вулиці Маяковського на вулицю Б. Ліщини, не надав переваги в русі транспортного засобу – легкового автомобіля марки «Nissan», моделі «Tida», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Отже ОСОБА_1 порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

До цих висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

При перевірці показань ОСОБА_3 суд дослідив також і надані матеріали справи, зокрема протокол про адміністративні правопорушення серії БД № 310178 від 24.09.2020, схему місця дорожньо-транспортної події від 24.09.2020, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також рапорт інспектора патрульної поліції, яким здійснювалась фіксації дорожньо-транспортної події.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 . Отже саме з цих підстав суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушивши вимоги п. 16.3 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини та майновий стан, зокрема останній працює, не є інвалідом, крім того правопорушення не є умисним, так як допущено з необережності, винуватість визнав. Ці обставини свідчать про щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Отже, обставиною, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Між тим, відповідно до ст. 35 КУпАП України обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, як і характер та суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 9, 33, 34-36, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Луг.обл./Луганська, код отримувача (отримувач коштів- ГУК у Луганській області Луганська область 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача :899998 Казначейство України(МФО); Рахунок отримувача:UA098999980313070149000012001; Код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова