Ухвала суду № 92771842, 02.11.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2421/17

2-п/401/17/20

УХВАЛА

02 листопада 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2020 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги АТ "Державний ощадний банк України" задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 інфляційні втрати за тривале невиконання судового наказу Світловодського міськрайонного суду від 03.10.2008 року та ухвали Світловодського міськрайонного суду про розстрочку виконання рішення суду від 25.12.2009 року в сумі 52827,65гривень та 3 відсотки річних від прострочених сум заборгованості в сумі 13888,66 гривень.

23 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Судом під час ухвалення рішення не в повному обсязі з`ясовано всі обставини справи, а саме не враховано, що зобов`язання за кредитним договором перейшли до іншої особи, що було узгоджено з банком та позивач прийняв виконання цього грошового зобов`язання від нового боржника, що призвело до ухвалення неправильного заочного рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки в судове засідання не повідомили, до суду повернулася поштова кореспонденція з відміткою про "відсутність адресата за вказаною адресою", ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання СМС повідомлення.

Представник позивача надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, мотивовану тим, що рішенням суду від 03 липня 2020 року з ОСОБА_2 були стягнуті інфляційні втрати та три відсотки річних за несвоєчасне виконання судового наказу та ухвали суду, винесених у 2009 році, тобто задовго до подій про які вказує ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення суду, а саме про нібито передання боргових зобов`язань іншій особі.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення з додатками, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до наказу Світловодського міськрайонного суду від 03 жовтня 2008 року, стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором в сумі 106127,63грн.(т.1 а.с.22).

Рішення Світловодського міськрайонного суду від 12 березня 2012 року, на яке посилається заявник, жодним чином не визначає підстав для невиконання наказу Світловодського міськрайонного суду від 03 жовтня 2008 року про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 , а рішення суду від 03 липня 2020 року стосується саме тривалого невиконання вказаного вище судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – немає, так як заявник не повідомив суд про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Не знайшли свого підтвердження і твердження заявника про неможливість вчасно отримати копію заочного рішення, так як матеріали справи містять поштове повідомлення про неотримання листа в зв`язку з "закінченням терміну зберігання", що свідчить про небажання адресата отримувати поштову кореспонденцію(т.2 а.с.76).

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду в порядку передбаченому ч.4 ст.287 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

02.11.2020