Ухвала суду № 92771457, 11.11.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

11.11.2020

ЄУН 397/830/18

Провадження №1-кп/389/266/18

У Х В А Л А

11 листопада 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю: секретаря судового засідання Тарасенко Ю.О., прокурора Дьячкова О.П., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Громка А.В., розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2020, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

Прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження на два місяці строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у вигляді домашнього арешту цілодобово, який спливає 28.11.2020, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних та корисливих злочинів та, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі, при цьому перший епізод кримінального правопорушення скоїв вже через місяць після звільнення з зали суду за відбуттям покарання за вироком Олександрівського районного суду від 28 листопада 2017 року, що свідчить про стійкість в його свідомості асоціальних проявів, не має стійких соціальних зв`язків, сім`ї, роботи, місця проживання, а відтак може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, ризики передбаченіст.177 КПК України, не зникли.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

За положенням ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

ОСОБА_1 обвинувачується в крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, що завдала значної шкоди потерпілому.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує, що ОСОБА_1 має місце постійного проживання за адресою місця реєстрації своєї тітки – ОСОБА_3 , має батька пенсійного віку, тітку, братів, сестер, громадську дружину та доньку, з яким постійно підтримує стосунки, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, а також його стан здоров`я, який суттєво погіршився за час перебування під вартою. У зв`язку з чим останній має потребу у медичній діагностиці для встановлення остатоного діагнозу та довготривалому, вартісному курсі лікування.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Громка А.В. з приводу того, що ОСОБА_1 потребуває лікування, оскільки жодних документів з медичної установи, в якій призначено візит до лікаря із визначенням курсу лікування не надано, так як і не надано документів з приводу бажання працевлаштування.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що стосовно ОСОБА_1 доцільно продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, які будуть достатньою мірою для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.177,181 331, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 місяці, тобто до 11 січня 2021 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

–прибувати за кожною вимогою до суду;

–утриматися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні;

–здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

–носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем перебування ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.