Вирок № 92771386, 11.11.2020, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/803/20

Номер провадження 1-кп/383/135/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

з участю:

прокурора - Маслюкова Д.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Любович Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №12020120110000225 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дочку, військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, при слідуючих обставинах.

08 липня 2020 року в період часу з 17 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин, ОСОБА_2 , з метою вчинення хуліганських дій, озброївшись вогнепальною зброєю, а саме мисливською рушницею «ИЖ-54», вийшов з території домоволодіння, в якому проживає, та яке розташоване по АДРЕСА_2 на вулицю. Далі ОСОБА_2 перебуваючи на вулиці та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, застосувавши вогнепальну зброю, маніпулюючи в безпосередній близькості до перехожих та людей, які перебували на вулиці мисливською рушницею, став голосно кричати та висловлював погрози заподіяння тілесних ушкоджень із застосуванням вогнепальної зброї, у разі не виконання його вимог, при цьому не реагуючи на зауваження громадян, продовжував порушувати громадський порядок. Перехожі та сусіди сприймаючи погрози реальними, побоюючись за своє життя та здоров`я, стали ховатися з вулиці. 08.07.2020 року в період часу з 20:20 год. по 21:37 год. в ході обшуку будинку за адресою АДРЕСА_2 , у веранді біля вхідних дверей на підлозі, було відшукано та вилучено глаткоствольну мисливську рушницю «ИЖ-54» з маркуванням « НОМЕР_1 » 12 клб., яка була заряджена двома набоями.

Відповідно до висновку експерта №184 від 29.07.2020 року Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, предмет вилучений в ході обшуку 08.07.2020 року за адресою АДРЕСА_2 , являється багатоцільовою глаткоствольною вогнепальною зброєю, безкурковою двоствольною рушницею моделі «ИЖ-54» 12-го калібру, серійний номер НОМЕР_2 , промислового виготовлення, виробництва СРСР. Надана рушниця придатна для стрільби лише з лівого ствола патронами 12-го калібру (у зв`язку з відсутністю ударника правого ствола). Дев`ять предметів, схожих на патрони надані на дослідження у тому числі два з яких вилучені в ході обшуку 08.07.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , являються боєприпасами мисливськими патронами 12-го калібру, промислового виготовлення, які можуть використовуватись в мисливській глаткоствольній вогнепальній зброї центрального запалювання, 12-го калібру.

В судовому засіданні від прокурора Маслюкова Д.Ю. надійшло клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 27.10.2020 року, укладеної між прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Маслюковим Д.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участю захисника - адвоката Любович Л.В., яку долучено до матеріалів справи.

Згідно угоди обвинувачений ОСОБА_2 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Сторонами угоди узгоджено покарання за ч.4 ст.296 КК України, у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді передбачені наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні прокурор і захисник висловились про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і просив затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільною, він розуміє права, передбаченні ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам чинного кримінального процесуального закону, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які висловились про можливість затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, зазначена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає затвердженню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого; угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а тому суд кваліфікує його дії як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Потерпілих у даному кримінальному провадженні немає.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація злочину правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Узгоджена сторонами остаточна міра покарання, у виді позбавлення волі строком на чотири роки з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком один рік відповідає вимогам Кримінального Кодексу України.

Відповідно до положень ст.475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а також призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Витрати на проведення експертиз зброї в загальному становлять 2942,10 грн., які підлягають стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Речовий доказ, а саме:

-мисливська рушниця «ИЖ-54» з маркуванням « НОМЕР_1 » 12 клб., які передано на зберігання до кімнати зберігання зброї Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - підлягає конфіскації;

- 9 патронів 6 гільз, протирка каналів стволів полімерна плівка, які передано на зберігання до кімнати зберігання зброї Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - підлягають знищенню.

Крім того, ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2020 року обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 84 080 грн., яка внесена ОСОБА_3 на депозитний рахунок код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445. Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA 4582017203552790001000002505, призначення платежу: «застава за ОСОБА_2 » 13.07.2020 року, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звільнений з під варти.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15, передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного,а також враховуючи те,що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено,запобіжний західу вигляді застави не був порушений в ході розгляду справи, то запобіжний захід у вигляді застави підлягає продовженню з встановленими обов`язками до звернення вироку до виконання, а внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 174, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, яку укладено 27.10.2020 року між прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області Маслюковим Д.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_2 у присутності захисника - адвоката Любович Л.В.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2942,10 грн.

Речові докази, а саме:

- мисливську рушницю «ИЖ-54» з маркуванням « НОМЕР_1 » 12 клб. - конфіскувати.

- 9 патронів 6 гільз, протирка каналів стволів полімерна плівка - знищити.

Запобіжний захід у вигляді застави обраний відносно ОСОБА_2 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Повернути заставодавцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Бобринецьким РС УДМС України в Кіровоградській області 12.06.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , заставу в розмірі 84080,00 гривень, визначену ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2020 року справа № 383/581/20, внесену заставодавцем ОСОБА_3 13.07.2020 року на депозитний рахунок код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445. Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA 4582017203552790001000002505, призначення платежу: «застава за ОСОБА_2 у справі № 383/581/20, провадження 1-кс/383/93/20» в сумі 84080,00 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень, відповідно до ст. 182 КПК України, після набрання вироком законної сили.

Копію вироку вручити прокурору, засудженому та захиснику засудженого.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя І. М. Адаменко