Ухвала суду № 92771006, 10.11.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5818/16-к

Провадження № 1-кп/191/123/17

У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2020 року м. Синельникове

головуючого - судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Куцевол Ю.В.

прокурора – Горбатенко Д.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження №12016040390001978 від 12.11.2016 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженніСинельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають виділені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судові засідання систематично не з`являється.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, від досудового розслідування переховується, та її місце знаходження не встановлено.

Одночасно прокурором надано клопотання про розшук обвинуваченої та надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_1 за викликами до суду не з`являється, з останнього місця проживання зникла і до цього часу її місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останньої ухилитись від слідства та суду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Горбатенко Д.О. задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл Синельниківському ВП ГУНП на затримання обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Горбатенко Д.О.

Ухвала суду втрачає силу з моменту приводу обвинуваченої або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 10.05.2021 року.

Розгляд справи зупинити до затримання обвинуваченої та приводу її в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко