Ухвала суду № 92770691, 10.11.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. Черкаси справа № 925/1118/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом: Кураса С.А. – адвокат, Моцайко В.С. – за довіреністю,

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом: Трушков В.Л. – за довіреністю;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу за первісним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», м. Черкаси

до Комунального підприємства «ВодГео», м. Сміла, Черкаська область

про стягнення 3 065 713,31 грн

та за зустрічним позовом Комунального підприємства «ВодГео», м. Сміла, Черкаська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», м. Черкаси

про визнання укладеним договору реструктуризації,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» (вул. Благовісна, 166, м. Черкаси, 18002, код ЄДРПОУ 42474208) до Комунального підприємства «ВодГео» (пров. Якова Водяного, буд. 45, м. Сміла, Черкаська область, 20705, код ЄДРПОУ 30794986), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2 911 063,67 грн, пеню в розмірі 117 921,79 грн, інфляційних втрат 22 017,64 грн, 3 % річних в розмірі 14 710,21 грн та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за укладеним між сторонами договором позивач поставив а відповідач спожив електричну енергію, та станом на 01.07.2020 за відповідачем рахується заборгованість з оплати заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою від 01 вересня 2020 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 13 жовтня 2020 року; сторонам надав можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

10 вересня 2020 року від відповідача надійшла заява від 09.09.2020 № 1092/01-10 про продовження строку надання відзиву на позовну заяву.

21 вересня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 21.09.2020 № 1129/01-10, у якому він проти вимог заперечує оскільки позивач не подав всіх документів, що характеризують відносини сторін, не вірно визначив період, за який надавалися послуги.

28 вересня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив від 28.09.2020 № 2000//01, у якій він заперечує проти доводів відповідача.

05 жовтня 2020 року від Комунального підприємства «ВодГео» надійшов зустрічний позов від 05.10.2020 № 1273/01-10 про визнання укладеним договору реструктуризації за спожиту електричну енергію між кредитором – Товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» та боржником – Комунальним підприємством «ВодГео», строком на 60 місяців з оплатою в рівних частинах щомісячно, в редакції типового договору згідно Постанови КМУ від 29 березня 2017 року № 221 «Про затвердження Типового договору про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію»; заява від 05.10.2020 № 1273/01-10 про поновлення строку на подання відзиву; заява від 05.10.2020 № 1273/01-10 про поновлення строку на звернення із зустрічним позовом.

15 жовтня 2020 року від відповідача надійшло клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, які свідчать про те, що позивачем період завершення постачання електричної енергії визначено не правильно.

На електронну пошту суду надійшло пояснення свідка – працівника Комунального підприємства «ВодГео» Трушкова В.Л., яке має електронний цифровий підпис.

Ухвалою від 15 жовтня 2020 року Господарський суд Черкаської області поновив строк на звернення із зустрічним позовом; прийняв зустрічний позов Комунального підприємства «ВодГео» для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до Комунального підприємства «ВодГео» і об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 925/1118/20; встановив відповідачу за зустрічним позовом строк для подання господарському суду відзиву на зустрічний позов; підготовче засідання відклав на 10 листопада 2020 року.

05 жовтня 2020 року від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 04.11.2020 № 2346/01/01, у якому він проти вимог про визнання укладеним договору реструктуризації заперечує, оскільки позовна заява подана без дотримання вимог ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України; Комунальне підприємство «ВодГео» не виконало всі необхідні дії та умови для укладання договору реструктуризації, що є обов`язковими в силу вимог Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», Постанови КМУ № 93 від 21.02.2017, зокрема не отримало погодження державного органу, до сфери управління якого належить, або відповідного органу місцевого самоврядування на реструктуризацію кредиторської заборгованості та включення підприємства до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії.

09 листопада 2020 року від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов від 09.11.2020 №1371/01-10, яка має електронний цифровий підпис.

10 листопада 2020 року від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про залучення Смілянської міської ради до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, яке має електронний цифровий підпис.

В обґрунтування клопотання Комунальне підприємство «ВодГео» посилається на рішення Конституційного Суду України від 20 червня 2007 року № 5-рп/2007 справа № 1-14/2007, який наголошує, що комунальні унітарні підприємства є суб`єктами господарювання, які надають життєво необхідні послуги населенню, і в основі їх діяльності покладені інтереси територіальної громади. В разі, якщо суд задовольнить позовні вимоги за первісним позовом, зупиниться діяльність підприємства, що призведе до зупинення забезпечення життєвих потреб людей, що проживають у м. Сміла, у питній воді, централізованому водопостачанні та водовідведенні.

Вважає, що справа виливає на права і обов`язки Смілянської міської ради, передбачені статтями 140, 143 Конституції України, статтею 13 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статтею 4 Закону України «Про заходи, спрямовані па врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії».

Зазначає, що залучення Смілянської міської ради до участі у справі буде за доцільне й враховуючи позицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про обов`язковість погодження органом місцевого самоврядування на реструктуризацію заборгованості. Залучення третьої особи сприятиме дотриманню процесуальних принципів змагальності, пропорційності та з`ясуванню всіх обставин для вирішення спору.

У судове засідання, що відбулося 10.11.2020, з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні представник Комунального підприємства «ВодГео» клопотання про залучення до участі у справі третьої особи підтримав у повному обсязі, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» проти задоволення клопотання заперечив, оскільки необхідних підстав для залучення до часті у справі Смілянської міської ради немає, вважає, що такі дії позивача за зустрічним позовом направлені на затягування розгляду справи.

У судовому засіданні суд постановив протокольну ухвалу (відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання) про відмову у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Смілянську міську раду, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-3 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Отже підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Тобто, норми інституту третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах і які можуть змінитись у результаті винесеного рішення.

Однак зі змісту поданого клопотання судом не встановлено обставин, з якими процесуальний закон пов`язує залучення третьої особи, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та відмовив в його задоволенні.

У підготовчому засіданні судом з`ясовано, що клопотань про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, уточнень позовних вимог, а також заяв з інших питань, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, від сторін до суду не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись статтями 50, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 01 грудня 2020 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №217, м. Черкаси, 18005.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Копію ухвали надіслати учасникам справи за їх офіційними адресами реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чевгуз