Рішення № 92770393, 29.10.2020, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/482/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Фесюка О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за первісним позовом

за позовом: Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі: Рівненської обласної державної адміністрації

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лущана Романа Володимировича

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: Дубенська районна державна адміністрація

про зобов`язання повернення земельної ділянки та водного об`єкту

за зустрічним позовом:

позивач (за зустрічним позовом): Фізична особа-підприємець Лущана Романа Володимировича

відповідач (за зустрічним позовом): Рівненська обласна державна адміністрація

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

(за зустрічним позовом): Дубенська районна державна адміністрація

В засіданні приймали участь:

від прокуратури: Шептіліс О. І. (посвідчення № 047204 від 14 червня 2017 року);

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Пащук Т. С. (ордер серія ВК № 1009158 від 18 серпня 2020 року);

від третьої особи: Бороденко І. В. (довіреність № б/н від 31 січня 2020 року).

Описова частина:

В травні 2020 року Заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Лущана Романа Володимировича про зобов`язання повернення земельної ділянки та водного об`єкту.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27 травня 2020 року відкрито провадження у справі 918/482/20 (суддя Пашквич І. О.), визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18 серпня 2020 року.

12 червня 2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав письмові пояснення в яких наполягав на ґрунтовності позову поданого прокуратурою в інтересах останнього, просив суд позов задоволити.

Ухвалою суду від 07 липня 2020 року прийнято справу № 918/482/20 Заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до відповідача Фізичної особи-підприємця Лущана Романа Володимировича про зобов`язання повернення земельної ділянки та водного об`єкту до провадження (суддя Торчинюк В. Г.).

20 липня 2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого останній наполягає на безпідставності позову, наполягає на тому що договори було поновлено, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

20 липня 2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду відповідачем подано зустрічний позов про визнання поновленими договорів оренди землі та водного об`єкту на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення відповідних додаткових угод.

Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 918/482/20, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 918/482/20. Підготовче засідання у справі № 918/482/20 призначено на 18 серпня 2020 року.

04 серпня 2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду позивачем подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому останній наголошує на безпідставності тверджень відповідача за первісним позовом, просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року відкладено розгляд справи на 01 вересня 2020 року.

31 серпня 2020 року через відділ канцелярії прокуратурою було подано пояснення в яких останній просить суд відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви.

01 вересня 2020 року через відділ канцелярії відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із недоведенням прокуратурою необхідності представлення інтересів держави в межах даної справи.

01 вересня 2020 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Торчинюк В. Г., про що було складено відповідну довідку, яка долучена до матеріалів справи та опублікована на офіційному веб-сайті Господарського суду Рівненської області. У зв`язку з тим, що закінчились обставини, які зумовлювали неможливість проведення судового розгляду справи, ухвалою суду від 15 вересня 2020 року призначено до розгляду справу в судовому засіданні на 29 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року відкладено розгляд справи на 06 жовтня 2020 року.

Суд зазначає, що 01 вересня 2020 року через відділ канцелярії відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із не доведенням прокуратурою необхідності представлення інтересів держави в межах даної справи, про розгляд якого було повідомлено в наступному судовому засіданні.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року надано оцінку вищезазначеному клопотанні та в його задоволенні відмовлено з підстав його недоведеності.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження у справі 918/482/20 та призначено справу до розгляду по суті на 29 жовтня 2020 року.

У судовому засіданні 29 жовтня 2020 року прокуратура просила суд задоволити первісний позов в повному обсязі та відмовити в задоволенні зустрічного позову, в свою чергу відповідач просив суд в задоволенні первісного позову відмовити та задоволити зустрічний позов.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Мотивувальна частина:

Встановлено, що 22 лютого 2008 року між ФОП Лущаном Р.В. та Дубенською РДА укладено договір оренди земельної ділянки, загальною площею 4,9925 га, в тому числі пасовища - 1.0001 га, під господарським шляхами і прогонами - 0,304 га, болота - 3,6728 га, штучні водотоки - 0,0151 га, яка розташована на території Плосківської сільської ради Дубенського району Рівненської області, строком на 10 років.

Вказаний договір зареєстрований у Дубенському районному відділі Рівненської регіональної філії «ЦДЗК при Держкомземі України» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040858500001.

За актом приймання-передачі 22.02.2008 орендодавцем передано земельну ділянку водного фонду орендарю.

Також, 25.02.2009 між ФОП Лущаном Р.В. та Дубенською РДА укладено договір оренди водного об`єкта загальною площею водного дзеркала 2,1 га, який знаходиться в межах орендованої ФОП Лущаном Р.В. земельної ділянки. Договір оренди водного об`єкту укладений строком на дев`ять років, а саме до 22.02.2018.

Згідно даних довідника показників нормативної грошової оцінки земель населених пунктів станом на 01.01.2020, який розміщений на сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (https://land.gov.ua), нормативна грошова оцінка 1 кв.м. земель в с. Плоска, Дубенського району Рівненської області становить 50,80 грн., таким чином вартість спірної земельної ділянки, площею 4,9925 га, складає 2 536 190,00 грн.

Судом встановлено, 22 лютого 2018 року дія договорів, укладених між ФОП Лущаном Р.В. та Дубенською РДА, припинена у зв`язку із закінченням строку на який їх було укладено.

Відповідно до умов договору оренди земель водного фонду від 22.02.2008 та договору оренди водного об`єкту від 25.03.2009, після закінчення строку договорів орендар має переважне право на поновлення їх на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договорів повідомити письмово орендодавця про намір продовжити їх дію.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідно зауважити, що договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно з цією частиною статті 33 Закону України «Про оренду землі», і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто, договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Аналогічна правова позиція щодо поновлення договору наведена Верховним Судом України у постанові від 25.02.2015 у справі №6-219цс14, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №594/3 76/17-ц та Палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17.

У зв`язку з недотриманням вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме неподанням ФОП Лущаном Р.В. листа-повідомлення про поновлення договорів оренди землі та водного об`єкту у визначений строк, а також неподанням відповідної додаткової угоди, у продовжені договору оренди землі ФОП Лущану Р.В. відмовлено.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у місячний термін після припинення вказаних договорів, листом Рівненської обласної держаної адміністрації за №вих-1885/0/01 -29/18 від 20.03.2018, ФОП Лущану Р.В. направлялися заперечення щодо можливості поновлення вказаних договорів оренди.

В подальшому, розпорядженням голови Рівненської ОДА від 01.06.2018 № 357 «Про припинення дії договорів оренди землі та водного об`єкту» припинено договір оренди землі від 22.02.2008, що зареєстрований в Державному реєстрі земель 22.02.2008 за №040758500001, укладений між Дубенською РДА і ФОП Лущаном Р.В., на земельну ділянку, загальною площею 4,9925 га, на території Плосківської сільської ради Дубенського району, і віднесено зазначену земельну ділянку до земель запасу водного фонду державної власності.

Також, припинено договір оренди водного об`єкту від 25.03.2009, укладений між Дубенською РДА і ФОП Лущаном Р.В., що знаходиться на вищевказаній земельній ділянці.

Пунктом 4 розпорядження голови Рівненської ОДА від 01.06.2018 № 357 доручено Дубенській РДА в установленому порядку забезпечити повернення земельної ділянки водного фонду та водного об`єкту за актами приймання передачі.

Розпорядженням голови Рівненської ОДА «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 01.06.2018 № 357» від 18.03.2020 внесено зміни та доручено Дубенській РДА в установленому порядку забезпечити повернення земельної ділянки водного фонду та водного об`єкту за актом обстеження.

Враховуючи вищезазначене, термін дії договорів оренди земельної ділянки та водного об`єкту закінчився 22.02.2018 та не поновлювався.

На даний час розпорядження голови Рівненської ОДА про припинення вказаних договорів є чинним.

Разом з тим, ФОП Лущан Р.В. не повернув після закінчення терміну дії договору оренди земельну ділянку та водний об`єкт орендодавцю.

При цьому, варто зазначити, що земельна ділянка, площею 4, 9925 га, в тому числі пасовища-1.0001 га, під господарським шляхами і прогонами - 0,304 га, болота - 3,6728 га, штучні водотоки - 0,0151 га, а також водний об`єкт, площею водного дзеркала, 2.1 га, знаходяться в межах території гідрологічного заказника місцевого значення «Урочище «Стрілки», який створений рішенням Рівненського облвиконкому № 343 від 22.11.1983.

Так, статтею 51 Водного кодексу України передбачено, що не підлягають передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб водні об`єкти, розташовані в межах територій та об`єктів, що перебувають під охороною відповідно до Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Також, в розумінні вимог ст. 51 Водного кодексу України не може буди надана в оренду земельна ділянка водного фонду окремо від водного об`єкту.

Згідно приписів ЗУ «Про природно-заповідний фонд України» до природно - заповідного фонду України належать природні території та об`єкти - природні заповідники, біосферні заповідники, національні природні парки, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища.

Враховуючи наведене, поновлення договору оренди землі від 22.02.2008 та договору оренди водного об`єкту від 25.03.2009 на той самий строк на тих самих умовах, а також будь яке подальше використання ФОП Лущаном Р.В. земельної ділянки та водного об`єкту для рибогосподарських потреб є неможливим, оскільки це суперечитиме вимогам діючого законодавства.

Крім того, в ході опрацювання рішень Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 09.09.2019 по справі № 559/1785/18 в задоволені позовної заяви ФОП Лущана Р.В. до Дубенської РДА, Рівненської ОДА, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору департамент екології та природних ресурсів Рівненської ОДА про визнання поновленим договору оренди землі та визнання поновленим договору оренди водного об`єкту на той самий строк і на тих самих умовах відмовлено.

За результатом перегляду справи в суді апеляційної та касаційної інстанції рішення суду першої інстанції скасовано, а провадження по справі закрито у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в цивільному судочинстві.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Пунктом 21 Договору оренди землі від 22.02.2008 визначено, що після припинення ди договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно пункту 5.6. договору оренди водного об`єкту при поверненні об`єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується представниками сторін.

З огляду на зазначене, з 22.02.2018 у відповідача виникло зобов`язання по поверненню орендодавцеві - Рівненській ОДА земельної ділянки загальною площею 4.9925 га, що була передана в оренду згідно договору оренди землі від 22.02.2008 та водного об`єкту, площею 2,1 га, що був наданий йому в користування згідно договору від 25.03.2009.

Факт неповернення земельної ділянки і водного об`єкту, а також продовження їх використання підтверджується зокрема рішеннями по справі №559/1785/18 за позовом ФОП Лущана Р.В. до Дубенської РДА, Рівненської ОДА, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору департамент екології та природних ресурсів Рівненської ОДА про визнання поновленим договору оренди землі та визнання поновленим договору оренди водного об`єкту на той самий строк і на тих самих умовах, листом Дубенського управління ГУ ДПС у Рівненській області від 05.05.2020 та іншими матеріалами, що долучені до позовної заяви.

Оскільки ФОП Лущан Р.В. після припинення договорів земельну ділянку та водний об`єкт орендодавцю не повернув, вказане призвело до порушення прав та законних інтересів держави в особі Рівненської ОДА.

Як визначено у ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до положень ст.ст. 179, 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), укладений договір є господарським, а майново-господарські зобов`язання, що виникли внаслідок його укладення, відповідно до ст.175 вказаного кодексу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст.ст. 628, 629 ЦК України та ст. 180 ГК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 13, 15 Закону України "Про оренду землі" визначено істотні умови договору оренди землі, якими є, зокрема, строк дії договору оренди землі.

Відповідно до ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Статтями 316-319, 321 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та не може бути обмежений у здійсненні права власності.

Відповідно до ст. 1 Земельного кодексу України, право власності на землю гарантується.

Враховуючи викладене, ФОП Лущан Р.В. порушує вимоги законодавства України, що регулюють договірні зобов`язання, зокрема вимоги ЦК України, ГК України, Закону України "Про оренду землі".

Відтак, враховуючи усе зазначене вище, позов заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до відповідача Фізичної особи-підприємця Лущана Романа Володимировича про зобов`язання повернення земельної ділянки та водного об`єкту підлягає до задоволення.

Крім того, в межах даної справи відповідачем за первісним позов було подано зустрічну позовну заяву, в якій останні просить суд визнати поновленим договір оренди землі від 22 лютого 2008 року за № 88 укладений між ФОП Лущаном Романом Володимировичем та Дубенською районною державною адміністрацією загальною площею 4,9925 га, в тому числі пасовища - 1,0001 га, під господарськими шляхами і прогонами - 0,3045 га, болота - 3,6728 га, штучні водотоки - 0,0151 га, яка розташована на території Плосківської сільської ради Дубенського району Рівненської області з цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб та сінокосіння, який зареєстрований у Дубенському районному відділі Рівненської регіональної філії "ЦЦЗК при Держкомземі України", запис у Державному реєстрі земель від 25 лютого 2008 року № 040858500001 та договір оренди водного об`єкту від 25 березня 2009 року за № 49, укладений між ФОП Лущаном Романом Володимировичем та Дубенською районною державною адміністрацією загальною площею водного дзеркала 2,1 га шляхом укладення додаткових угод у відповідних редакціях.

Зустрічну позовну заяву мотивує тим, що 22 лютого 2008 року між ФОП Лущаном Романом Володимировичем та Дубенською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,9925 га, в тому числі пасовища - 1,0001 га, під господарськими шляхами і прогонами - 0,3045 га, болота - 3,6728 га, штучні водотоки - 0,0151 га, яка розташована на території Плосківської сільської ради Дубенського району Рівненської області з цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб та сінокосіння строком на десять років. Даний договір зареєстрований згідно вимог чинного на момент укладення договору законодавства у Дубенському районному відділі Рівненської регіональної філії "ЦДЗК при Держкомземі України", а 25 березня 2009 року між відповідачем та Дубенською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди водного об`єкту загальною площею водного дзеркала 2,1 га, котрий знаходиться в межах орендованої мною земельної ділянки. Строк даного договору становить дев`ять років.

Відповідач зазначає, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди, за вказаних обставин, відповідач вважає зазначені вище договори поновленими, а тому просить суд зустрічний позов задоволити в повному обсязі.

Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідно до Договору оренди землі № 88 від 22.02.2008 року в оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,9925 га, в тому мислі пасовища - 1,0001 га, під господарськими шляхами і прогонами - 0,3045 га, болота - 3,6728 га, штучні водотоки - 0,0151га передані у користування приватному підприємцю Лущану Роману Володимировичу (орендар) для рибогосподарських потреб та сінокосіння терміном на 10 років.

За Договором оренди водного об`єкта № 49 від 25.03.2009 року, укладеним між Дубенською райдержадміністрацією та ПП Лущаном Р.В. орендар приймає у користування для риборозведення на умовах оренди водний об`єкт (1 ставок) загальнодержавного значення на території Плосківської сільської ради Дубенського району. Пунктом 1.2. зазначеного договору вказано характеристикою об`єкта оренди землі водного фонду загальною площею 4,9925 га, надані в тимчасове користування, на умовах оренди на 10 років згідно договору між Дубенською райдержадміністрацією та Лущаном Р.В від 22.02.2008 року.

01.07.2013 року Законом України "Про аквакультуру" внесені зміни у водне законодавство, зокрема змінено процедуру надання водних об`єктів в оренду, особу орендодавців, встановили Методику визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти (наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 року № 236, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.06.2013 року за № 986/23518), порядок розроблення паспорта водного об`єкта (наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.03.2013 року № 99, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.05.2013 року за № 775/23307), типовий договір оренди водного об`єкта (постанова КМУ від 29.05.2013 року № 420).

Із зазначених вище нормативних актів вбачається, що повноваження районних державних адміністрацій щодо розпорядження водними об`єктами та земельними ділянками під ними, перейшли до облдержадміністрацій, по об`єктах розташованих за межами населених пунктів, а також до сільських, селищних, міських рад, по об`єктах розташованих в межах населених пунктів, відповідно до їх повноважень визначених статтею 122 Земельного кодексу України.

Згідно частини 5 статті 122 ЗК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

З зазначеного слідує, що органом, який уповноважений розпоряджатися зазначеною в договорі земельною ділянкою водного фонду, є Рівненська обласна державна адміністрація.

Згідно ст. 51 Водного кодексу України, водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою і (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Договором, відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. ,

За змістом ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 792 ІДК України встановлено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату; земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них; відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Вбачається, згідно п. 37 Договору оренди землі від 22.02.2008 року його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 7.1 Договору водного об`єкта від 25.03.2009 року визначено, що цей договір укладено на 9 років (до 22.02.2018 року).

В ч. 1 ст. 777 ЦК України визначено, що наймач, який належмо виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про заперечень і своє рішення.

Пунктом 8 Договору оренди землі від 22.02.2008 року передбачений строк його дії, що становить 10 років. Після закінчення строку договору, орендар має: переважне право поновлення його на новий термін. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору, повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідач за первісним позовом наголошує, що 28.12.2017 року (том 1, а.с. 161) останній, подав до Дубенської райдержадміністрації повідомлення про свій намір скористатися переважним правом на укладення договорів на новий строк із проектом додаткової угоди та не отримав належної відповіді.

Суд критично ставиться до таких тверджень відповідача за зустрічним позовом, оскільки, як свідчать матеріали справи, Дубенською райдержадміністрацією листом від 10.01.2018 № 143/02-18/18 (том 1, а.с. 241) було надано відповідь Лущану Р.В. із рекомендацією звернутись до облдержадміністрації з питання поновлення дії договорів оренді землі та водного об`єкту.

Отже, у визначений законодавством та умовами договору щодо продовження дії договору оренди землі від 22.02.2018 року № 88 та відповідний проект додаткової угоди Лущаном Р.В. до уповноваженого органу, зокрема облдержадміністрації надано не було.

Відтак, після припинення вказаних договорів, листом №вих-1885/0/01-29/18 від 20.03.2018 року (том 1, а.с. 242) орендарю направлено заперечення у поновленні договору оренди землі.

В зустрічному позові Лущан Р.В. вказує, що в березні 2018 року він не отримував від облдержадміністрації жодних листів та повідомлень, разом з тим, позивачем долучено до матеріалів справи копію позовної заяви, поданої Лущаном Р.В. в у справі № 559/1785/18, з якої вбачається, що Лущан Р.В. посилається на лист Рівненської обласної державної адміністрації №вих-1885/0/01 -29/18 від 20.03.2018 року та в додатках до позовної заяви додає згаданого листа.

В ст. 764 ЦК України передбачено таку правову конструкцію, як поновлення договору найму, яка зводиться по суті до продовження попередніх договірних відносин на той самий строк без укладення нового договору за умови, по-перше, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, та, по-друге, відсутні заперечення наймодавця протягом одного місяця.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено другу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договорам.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору Оренди.

Суд констатує, повідомлення орендаря щодо наміру продовження договору оренди землі та водного об`єкта до облдержадміністрації не надходило, тому у місячний термін після припинення вказаних договорів облдержадміністрацією було направлено орендарю заперечення у поновленні договору оренди землі (листом №вих- 1885/0/01-29/18 від 20.03.2018).

З зазначеного вбачається, що ФОП Лущан Р. В. не дотримано порядок реалізації переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Вказане вище відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-Ц.

Отже, облдержадміністрацією прийнято рішення про припинення дії договорів оренди землі та водного об`єкта, про що головою облдержадміністрації видано розпорядження від 01.06.2018 року № 357 "Про припинення дії договорів оренди землі та водного об`єкту", яким припинено вищевказані договори оренди (том 1, а.с. 248).

Судом встановлено, спірні договори оренди припинили свою дію за закінченням строку, на який їх було укладено.

Крім того , судом враховані наступні норми права.

Відповідно до статті 51 Водного кодексу України, у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

Згідно статті 51 Водного кодексу України, не підлягають передачі у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб водні об`єкти, які розташовані в межах територій та об`єктів, що перебувають під охороною відповідно до Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

Статтею 43 Земельного кодексу України було передбачено, природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об`єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну) цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

До земель природно-заповідного фонду включаються природні території та об`єкти (природні заповідники, національні природні парки, біосферні заповідники, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища), а також штучно створені об`єкти (ботанічні сади, Дендрологічні парки, зоологічні парки, парки-пам`ятки садово-паркового До земель природно-заповідного фонду включаються природні території та об`єкти (природні заповідники, національні природні парки, біосферні заповідники, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам`ятки природи, заповідні урочища), а також штучно створені об`єкти (ботанічні сади, Дендрологічні парки, зоологічні парки, парки-пам`ятки садово-паркового мистецтва) (стаття 44 Земельного кодексу України).

Порядок використання земель природно-заповідного фонду визначається законом (стаття 44 Земельного кодексу України).

Враховуючи, що до земельної ділянки площею 4,9925 га входить гідрологічний заказник місцевого значення "Урочище "Стрілки", то у відповідності зазначених приписів ст. 51 Водного кодексу, зазначене унеможливлює поновлення договору оренди землі від 22.02.2008 року № 88 та договору оренди водного об`єкту від 25.03.2009 року № 49 на той самий строк і на тих самих умовах.

Положеннями частини 1-ї статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст право чи ну не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а згідно частини 1-ї статті 215 наведеного кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинам першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, дії Рівненської обласної державної адміністрації щодо непоновлення спірних договорів оренди землі та водного об`єкту, та викладені у листі № вих-1885/0/01-29/18 від 20.03.2018 року доводи не суперечать чинному законодавству України і прийняті з дотриманням встановленої компетенції відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", Цивільного кодексу України, з урахуванням вимог Водного кодексу України та Земельного кодексу України та Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

Враховуючи усе зазначене вище, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову щодо визнання поновленими договору оренди землі від 22.02.2008 року № 88 та договору оренди водного об`єкту від 25.03.2009 року № 49 на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладання відповідних додаткових угод, у зв`язку з недотриманням процедури поновлення такого договору, а також у зв`язку із змінами в законодавстві, які зазначалися вище, через які, неможливо передати в оренду земельну ділянку, яка була в оренді у відповідача.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частини 9 статті 129 ГПК України).

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, що було встановлено вище, відтак судовий збір покладається на останнього в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Лущана Романа Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути Рівненській обласній державній адміністрації (33028, майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 13986712) земельну ділянку водного фонду, кадастровий номер 5621685200:09:009:0203, загальною площею 4,9925 га., та водний об`єкт, що розташований на вказаній земельній ділянці, площею водного дзеркала 2,1 га, що знаходяться на території Плосківської сільської ради Дубенського району Рівненської області.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лущана Романа Володимировича ( АДРЕСА_1 ) на користь прокуратури Рівненської області (р/р ПА228201720343130001000015371, МФО 820|і72, ЗКПО 02910077, ДКСУ м. Київ, код класифікації - 2800) понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2102,00 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09 листопада 2020 року.

Суддя В. Г. Торчинюк

Віддруковано 5 примірники:

1 - до справи;

2 - прокуратурі рекомендованим (35600, вул. Івана Франка, 10, м. Дубно, Рівненської області);

3 - позивачу рекомендованим (33028, м-н Просвіти, 1, м. Рівне);

4 - відповідачу рекомендованим (АДРЕСА_1);

5 - третій особі (35600, вул. Д.Галицького, 17, м. Дубно, Рівненська обл.).