Ухвала суду № 92770209, 10.11.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.2020 Справа № 914/2383/20

За позовом: Комунального підприємства “Дрогобичводоканал” Дрогобицької міської ради Львівської області, м. Дрогобич

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства “Дрогобицький машинобудівний завод”, м. Дрогобич

до відповідача 2: Колективного підприємства “Аквілон”, м. Трускавець

до відповідача 3: Малого колективного підприємства “МЕТАЛ”, м.Трускавець

про стягнення 154 184, 20 грн

Суддя Мороз Н.В.

при секретарі Банзулі М. С.

Представники:

Від позивача: Федис Л.І. – представник

Від відповідача 1: не з`явився

Від відповідача 2: не з`явився

Від відповідача 3: не з`явився

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Комунального підприємства “Дрогобичводоканал” Дрогобицької міської ради Львівської області до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства “Дрогобицький машинобудівний завод”, до відповідача 2: Колективного підприємства “Аквілон”, до відповідача 3: Малого колективного підприємства “МЕТАЛ” про стягнення 154 184, 20 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.10.2020.

Ухвалою суду від 20.10.2020 відкладено судове засідання на 10.11.2020, про що сторін повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

16.10.2020 на адресу суду надійшло клопотання Колективного підприємства “Аквілон” від 12.10.2020 вх. №12-10/1, згідно якого заперечив заборгованість в сумі 154 184,20 та просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача 2.

На адресу суду 16.10.2020 від представника Публічного акціонерного товариства “Дрогобицький машинобудівний завод” надійшла заява, згідно якої відповідач зазначив, що на його адресу не надходила позовна заява з додатками, а відтак просить суд залишити позов без руху та продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву. Однак, суд не вчиняє процесуальної дії, щодо продовження строку відповідачеві на подання відзиву, оскільки такий 10.11.2020 надійшов на адресу суду.

09.11.2020 на електронну адресу суду від Комунального підприємства “Дрогобичводоканал” Дрогобицької міської ради Львівської області надійшло клопотання про відмову від позовних вимог про стягнення 154 184, 20 грн з відповідача 2: Колективного підприємства “Аквілон” та відповідача 3: Малого колективного підприємства “МЕТАЛ”.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) – на будь якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищезазначену норму чинного законодавства, суд приймає до розгляду заяву позивача про відмову щодо стягнення 154 184, 20 грн з відповідача 2: Колективного підприємства “Аквілон” та відповідача 3: Малого колективного підприємства “МЕТАЛ”.

09.11.2020 на адресу суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про витребування доказів у Комунального підприємства “Дрогобичводоканал” Дрогобицької міської ради Львівської області, а саме: уточнюючий розрахунок по послугах за водовідведення відповідно до договору надання послуг з постачання холодної води і водопостачання від 10.07.2015, укладеного з Публічним акціонерним товариством “Дрогобицький машинобудівний завод” за період з березня 2019 по липень 2020.

В підготовче засідання 10.11.2020 представник позивача з`явився, позовні вимоги та заяву про відмову, щодо стягнення 154 184, 20 грн з відповідача 2 та відповідача 3 підтримав в повному обсязі. Крім цього, заперечив, щодо заяви про витребування доказів, оскільки запит адвоката відповідача Шемеляк Г.Т. від 27.10.2020 №33 про надання уточнюючого розрахунку по послугах за водовідведення виконане та надіслане на адресу відповідача.

10.11.2020 в підготовче засідання представник відповідача 1 не з`явився, однак на електронну адресу суду 09.11.2020 надіслав клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку із зайнятістю адвоката Шемеляк Г.Т. в іншому судовому засіданні.

Однак, суд зазначає, що вказане клопотання електронним цифровим підписом не підписано, його оригінали до суду не надходив.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Враховуючи зазначене, суд не приймає до уваги клопотання позивача, що надійшло на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису.

10.11.2020 представник відповідача 2 в підготовче засідання не з`явився, однак 09.11.2020 на адресу суду надіслав клопотання від 05.11.2020 вх. №05-11/1, згідно якого просить суд проводити розгляд справи за відсутності відповідача 2.

Представник відповідача 3 в підготовче засідання 10.11.2020 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Щодо поданого відповідачем 1 клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Обгрунтовуючи дане клопотання, відповідача 1 зазначив, що позивачем здійснено неправильний розрахунок об`єму дощових та талих вод. Крім цього, 29.10.2020 адвокатом Шемеляк Г.Т. надіслано адвокатський запит на адресу позивача, щодо надання уточнюючого розрахунку по послугах за водовідведення відповідно до договору надання послуг з постачання холодної води і водопостачання від 10.07.2015, укладеного з Публічним акціонерним товариством “Дрогобицький машинобудівний завод” за період з березня 2019 по липень 2020. Проте, як зазначив відповідач 2 в клопотанні про витребування доказів, відповідь на запит протягом п`яти днів адвокату Шемеляк Г.Т. Комунальним підприємством “Дрогобичводоканал” Дрогобицької міської ради Львівської області не надано.

Враховуючи те, що на задоволення адвокатського запиту, позивачем надіслано відповідачу 1 витребувані докази, суд дійшов висновку в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства “Дрогобицький машинобудівний завод” про витребування доказів відмовити.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на наведене, для надання можливості позивачу надати суду письмові обґрунтування щодо заяви про відмову від частини позовних вимог, суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 177,182, 183, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити підготовче провадження на 30 днів з 24.11.2020.

2. Клопотання Комунального підприємства “Дрогобичводоканал” Дрогобицької міської ради Львівської області від 09.11.2020 вх.№6191 про відмову від позовних вимог про стягнення 154 184, 20 грн з відповідача 2: Колективного підприємства “Аквілон” та відповідача 3: Малого колективного підприємства “МЕТАЛ” – прийняти до розгляду.

3. У задоволені клопотання від 05.10.2020 б/н Публічного акціонерного товариства “Дрогобицький машинобудівний завод” про витребування доказів – відмовити.

4. Підготовче засідання відкласти на 01.12.2020 о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 – зал судових засідань №6.

5. Позивачу: надати письмові обґрунтування з врахуванням заяви про відмову від позовних вимог про стягнення 154 184, 20 грн з відповідача 2: Колективного підприємства “Аквілон” та відповідача 3: Малого колективного підприємства “МЕТАЛ”.

6. Сторонам: явка – обов`язкова.

7. Запропонувати учасникам процесу:

- подавати всі необхідні документи (заяви, клопотання, відзиви, пояснення тощо) до господарського суду через електронну пошту, відкриту на сайті «mail.gov.ua» або через особистий кабінет, відкритий у системі «Електронний суд». Суд звертає увагу, що відкриття електронної пошти на сайті «mail.gov.ua» чи відкриття особистого кабінету в системі «Електронний суд» дозволяють учасникам справи оперативно отримувати усі процесуальні документи, постановлені судом;

- за 3 дні до початку розгляду справи подати до господарського суду письмові міркування щодо можливості розгляду справи за відсутності уповноважених представників за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Н.В. Мороз