Ухвала суду № 92770118, 09.11.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 листопада 2020 рокуСправа № 903/550/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача у справі

за позовом: Департаменту інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації

до відповідача: Приватного підприємства "Атлант-3000"

про стягнення 2 605 024, 92 грн.

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Бугайов О.А., директор.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Департаменту інфраструктури Волинської облдержадміністрації (далі - ДІ Волинської облдержадміністрації) до Приватного підприємства "Атлант-3000" (далі - ПП "Атлант-3000") про стягнення боргу в сумі 781 000,00 грн, з них: 710 000,00 грн сплаченого авансу та 71 000,00 грн - штрафу.

Ухвалою від 28.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.10.2020.

19.10.2020 на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення (збільшення) позовних вимог на суму 1 824 024,92 грн, обґрунтовуючи дану заяву останній зазначив про те, що відповідно до умов Договору підряду №1/20 від 12.02.2020 підрядник одержав 16.06.2020 авансовий платіж, термін, на який був наданий аванс, закінчився 16.09.2020. Протягом зазначеного терміну ПП "Атлант - 3000" не надав документи, що свідчили б про виконання авансового платежу, а тому повинен повернути дані кошти на рахунок замовника. Станом на 16.10.2020 кошти авансу на суму 1 420 000,00 грн підрядником не повернуті. У зв`язку з не виконанням умов Договору підряду позивач нарахував штрафні санкції у розмірі 404 024,92 грн. Отже, враховуючи дану заяву позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2 130 000,00 грн - сума основного боргу та 475 024,92 грн - сума штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 26.10.2020 прийнято до розгляду заяву Департаменту інфраструктури Волинської облдержадміністрації від 16.10.2020 про збільшення розміру позовних вимог; підготовче засідання відкладено на 09.11.2020; постановлено відповідачу у строк до 09.11.2020 подати відзив, з урахуванням поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16.10.2020.

09.11.2020 на адресу суду від ПП "Атлант - 3000" надійшло клопотання про визначення відповідачу достатнього для подання відзиву та доказів на підтвердження правової позиції та відкладення підготовчого судового засідання, оскільки останній, поштової кореспонденції не отримував, з матеріалами справи ознайомлений лише 05.11.2020.

У підготовчому засіданні 09.11.2020 відповідачем заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та про поновлення строку для подання відзиву у справі.

Розглянувши письмове та усне клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву господарський суд враховує наступне.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 28.09.2020 судом встановлено строк на подання на відзиву відповідача - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. В ухвалі суду від 26.10.2020 постановлено відповідачу у строк до 09.11.2020 подати відзив, з урахуванням поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16.10.2020.

Ухвалу про відкриття провадження від 28.09.2020 відповідач, згідно електронного повідомлення, отримав 29.09.2020, отже строк на подання відзиву закінчився 14.10.2020.

Ухвалу від 26.10.2020 відповідач отримав 28.10.2020, однак станом на 09.11.2020 відзив на позовну заяву та відзив на позовну заяву з урахуванням поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16.10.2020 до суду не надійшов.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки поновлення пропущеного строку передбачено тільки для строку встановленого законом, а строк на подання відзиву було встановлено судом, тому письмове та усне клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Разом з тим, для повного та всебічного розгляду справи, забезпечення рівності прав учасників процесу, господарський суд вважає за необхідне продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі та прийняти відзив до розгляду.

Розглянувши усне клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання господарський суд враховує наступне.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче провадження в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладене, господарський суд не має можливості розглянути у даному підготовчому засіданні всі питання визначені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

З метою дотримання положень ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, здійснення дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з метою дотримання прав сторін та надання можливості сторонам реалізувати своє право на подання заяв по суті справи господарський суд задовольняє клопотання відкладає підготовче засідання у справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, господарський суд вважає за необхідне задовольнити усне клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 119, 165, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання від 09.11.2020 задовольнити.

Усне клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву у справі від 09.11.2020 залишити без задоволення.

Письмове клопотання представника відповідача про встановлення строку для подання відзиву у справі від 09.11.2020 залишити без задоволення.

За ініціативою суду продовжити відповідачу до 20.11.2020 строк для подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі.

Підготовче засідання відкласти на 23.11.2020 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, зал с/з № 204.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в частині відмови в продовженні процесуального строку для подання відзиву.

Копії ухвали направити сторонам у справі, а саме:

Департаменту інфраструктури Волинської облдержадміністрації на електронну пошту: ukb@gukb.voladm.gov.ua

Приватному підприємству "Атлант-3000" на електронну пошту: atlant278770@gmail.com.

Дата складення повної ухвали 11.11.2020.

Суддя Л.С. Вавренюк