Ухвала суду № 92769810, 10.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.11.2020Справа № 910/6260/20За позовом «UKRAILTRANS TRADE AND LOGISTIK KFT»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ РЕІЛВЕЙЗ»

2) ОСОБА_1

про стягнення 98 534, 15 доларів США,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судового засідання Саницька Б.В.

представники учасників справи:

від позивача: Силаков М.А.;

від відповідача 1, 2 : не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

«UKRAILTRANS TRADE AND LOGISTIK KFT» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ РЕІЛВЕЙЗ» (надалі- відповідач 1), 2) ОСОБА_1 (надалі - відповідач 2) про стягнення 98 534, 15 доларів США заборгованості за договором транспортного експедирування № 855-94 від 15.03.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

26.05.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заяви про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2010 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/6260/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 15.07.2020.

14.07.2020 на адресу суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній зазначає, що акти не були сплачені у зв`язку з ненаданням позивачем належних документів, які б підтверджували витрати замовника, котрі виникли при наданні послуг транспортно - експедиторського обслуговування, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позову в розмірі 85 999, 15 доларів США.

14.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позову заяву, в якому останній посилається на необґрунтованість вимог позивача, у задоволені позову просив відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що у позивача з відповідачем-2 не було укладено договору поруки, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з відповідача-2 заборгованості. Також, зазначив, що пред`явлення вимоги позивача з урахуванням умов додаткової угоди № 857-01 від 07.01.2020 є передчасними, враховуючи графік погашення у зазначеній вище угоді.

У підготовче засідання 15.07.2020 з`явились представники позивача та відповідачів 1, 2. Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для подання відповіді на відзив. Клопотання представника позивача суд протокольно задовольнив клопотання та відклав підготовче засідання на 11.08.2020.

11.08.2020 в підготовче засідання з`явились представники сторін. Представник відповідачів 1, 2 заявила усне клопотання про відкладення засідання для надання часу для підготовки заперечень на відповідь на відзив. Суд, розглянувши зазначене вище клопотання, протокольно задовольнив його та відклав розгляд справи на 15.09.2020.

01.09.2020 від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання ухвали суду.

10.09.2020 від позивача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

22.09.2020 від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

Засідання призначене на 15.09.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному. Ухвалою суду від 22.10.2020 підготовче засідання призначено на 10.11.2020.

09.11.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника в іншому судовому процесі.

10.11.2020 в підготовче засідання з`явився представник позивача. Інші учасники справи не з`явились, повідомлені були належним чином. Суд протокольно прийняв до розгляду клопотання позивача про збільшення позовних вимог. Крім цього, суд, розглянувши клопотання відповідача, протокольно задовольняє його та відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання.

Крім того, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі №910/6260/20 на 25.11.20 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

2. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

4. Повідомити сторонам, що відповідно до ст. 192 ГПК України, вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Я.А.Карабань