Ухвала суду № 92769776, 10.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.11.2020Справа № 911/2874/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

до Акціонерного товариства Комерційного банку "Глобус"

про зобов`язання виконати платіжні вимоги державного виконавця шляхом списання коштів з рахунків боржника,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020 до Господарського суду Київської області звернувся Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (позивач) до Акціонерного товариства Комерційного банку "Глобус" про зобов`язання відповідача вчинити дії, а саме: виконати платіжні вимоги державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в рамках виконавчого провадження №61724415 з примусового виконання наказу №911/378/17 від 11.03.2020, виданого Господарським судом Київської області шляхом списання коштів з рахунків боржника Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", відкритих в АТ АК "Глобус" на депозитний рахунок Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) UA 848201720355209001003113571, МФО 820172, ЄДРПОУ 43315602.

Як вбачається з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.10.2020, вказану позовну заяву передано судді Лопатіну А.В. для розгляду в межах провадження у справі №911/378/17 про банкрутство Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2020 у справі № 911/378/17 (911/2874/20):

- заяву судді Господарського суду Київської області Лопатіна А.В. про самовідвід від розгляду позовної заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Акціонерного товариства Комерційного банку "Глобус" про зобов`язання вчинити дії задоволено;

- відведено суддю Господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду позовної заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Акціонерного товариства Комерційного банку "Глобус" про зобов`язання вчинити дії;

- матеріали позовної заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Акціонерного товариства Комерційного банку "Глобус" про зобов`язання вчинити дії передано для здійснення визначення складу суду у відповідності до положень ГПК України.

02.10.2020 згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 02.10.2020, позовну заяву у справі №911/2874/20 передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Яремі В.А.

Ухвалою суду 08.10.2020, постановленою суддею Господарського суду Київської області Яремою В. А., позовну заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) разом з доданими до неї документами передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За наслідкмаи автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана вище позовна заява передана на розгляд судді Джарти В. В.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктами 3-4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Керуючись вищевказаними приписами процесуального права, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога не містить конкретного ідентифікації платіжних вимог, які просить суд зобов`язати виконати відповідача та не зазначено суми грошових коштів, на зобов`язання списати які поданий даний позов.

Вказане свідчить про те, що позивачем не було дотримано вимог пунктів 3-4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

З метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду сформульовані позовні вимоги із врахуванням того, що вимога про списання грошових коштів фактично є вимогою майнового характеру.

Такі вказівки суду грунтуються на тому, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої Палати Венрховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 (провадження № 12-36гс20).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Разом з тим, позивачем на виконання обов`язку, передбаченого статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до матеріалів позовної заяви додано лише список № 207 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів.

Однак, поданий список № 207 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів не може бути прийнятий судом в якості належного доказу направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки такий документ не містить інформації про вміст відправлення, що унеможливлює встановлення факту направлення позовної заяви та всіх додатків до неї відповідачу.

Будь-яких інших доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем до матеріалів позовної заяви не надано.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позивачем до позовної заяви не додано документів, які підтверджують відправлення відповідачу в справі копії позовної заяви.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно приписів частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із підпункту 1 пункту 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 2 102,00 грн.

Беручи до уваги вказане судом вище, щодо необхідності формулювання позовних вимог, визначити розмір судового збору становм на день подання позовнорї заяви не видається можливим.

Водночас, позивачем разом з позовною заявою до суду надане клопотання про відстрочення сплати судового збору з підстав відсутності бюджетних асигнувань на сплату судового збору.

Статтею 8 Закону унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Згідно з частиною 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Таким чином, у суду відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору позивачу в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в справі №910/21040/17 від 23.08.2018.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання письмових пояснень щодо позовних вимог, належних документів, які підтверджують направлення на адресу відповідача копії позовної та доданих до неї документів (опису вкладення відправленої поштової кореспонденції) та доказу сплати судового збору у відповідному обсязі.

За таких обставин, позовна заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 164, 174, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Позовну заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до Акціонерного товариства Комерційного банку "Глобус" про зобов`язання виконати платіжні вимоги державного виконавця шляхом списання коштів з рахунків боржника - залишити без руху.

3. Встановити Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ