Ухвала суду № 92769745, 10.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.11.2020Справа № 910/6232/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ"

про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/6232/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ"

до 1) Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВИТА"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1- Державна організація (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАНТІЄРО"

про визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС"

до 1) Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ"

про визнання недійсними договорів

за участю представників:

від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ": не з`явився

від ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ": Шилець А.Р.

від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" Грекова Л.В.

від ТОВ "ОЛЬВИТА": не з`явився

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: Шилець А.Р.

від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАНТІЄРО": Пінчук О.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС", у якому просить суд:

визнати недійсними результати відкритих торгів (електронного аукціону) №UA - EA-2020-03-12-000009-b, проведених 18 березня 2020 року із використанням електронної торгової системи з реалізації лоту № GL18N016951, оформленими протоколом №UA - EA-2020-03-12-000009-b від 18.03.2020;

визнати недійсним договір №UA - EA-2020-03-12-000009-b/42/1 про відступлення прав вимоги від 22.04.2020, укладений Публічним акціонерним товариством "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Публічним акціонерним товариством "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" здійснено відчуження майна позивача (права вимоги до ТОВ "ОЛЬВИТА" за кредитним договором №5714/20/8-1 від 15.02.2008), що порушує приписи ст.41 Конституції України, ст.317, 319 ЦК України, у зв`язку із чим позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними результати відкритих торгів (електронного аукціону) №UA - EA-2020-03-12-000009-b, проведених 18 березня 2020 року. Оскільки зміст договору про відступлення прав вимоги від 22.04.2020 суперечить вимогам статті 655, частини 1 статті 656 та статті 658 Цивільного кодексу України, відповідачами в момент укладення такого договору не було дотримано вимоги ч. 1-3 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України, а також враховуючи недійсність відкритих торгів (електронного аукціону), за результатами проведення яких укладено такий договір, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.05.2020, залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВИТА" , залучено до участі у справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1- Державну організацію (установу, заклад) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Протокольною ухвалою від 28.05.2020 відкладено підготовче судове засідання на 11.06.2020.

11.06.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій позивач змінює предмет позову та викладає позовні вимоги у наступній редакції:

визнати недійсними результати відкритих торгів (електронного аукціону) №UA - EA-2020-03-12-000009-b, проведених 18 березня 2020 року із використанням електронної торгової системи з реалізації лоту № GL18N016951, оформленими протоколом №UA - EA-2020-03-12-000009-b від 18.03.2020, в частині відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВИТА" за кредитним договором №5714/20/8-1 від 15.02.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВИТА".

визнати недійсним договір №UA - EA-2020-03-12-000009-b/42/1 про відступлення прав вимоги від 22.04.2020, укладений Публічним акціонерним товариством "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС", в частині відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВИТА" за кредитним договором №5714/20/8-1 від 15.02.2008, укладеним між Публічним акціонерним товариством "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛЬВИТА".

У судовому засіданні 11.06.2020 були постановленні наступні протокольні ухвали:

- суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, подальший розгляд справи буде відбуватись з урахуванням зазначеної заяви;

- суд продовжив підготовче провадження на 30 днів;

- суд відклав підготовче судове засідання на 23.06.2020.

Протокольною ухвалою від 23.06.2020 відкладено підготовче судове засідання на 09.07.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.07.2020 відклав підготовче засідання у справі №910/6232/20 на 28.07.2020, залучив до участі у справі №910/6232/20 третю особу 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАНТІЄРО".

Протокольною ухвалою від 28.07.2020 відкладено підготовче судове засідання на 08.09.2020.

08.09.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" подано до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" про визнання недійсними договорів.

Протокольною ухвалою від 08.09.2020 суд відклав розгляд підготовчого засідання на 29.09.2020.

11.09.2020 через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" подано клопотання про долучення доказів до зустрічної позовної заяви та відзив на позовну заяву (з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 14.09.2020 продовжив ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" процесуальний строк для подання відзиву на позов (з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову), прийняв зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" до Публічного акціонерного товариства "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" про визнання недійсними договорів та об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

14.09.2020 через канцелярію суду від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" надійшла заява про забезпечення позову та заява про доповнення заяви про забезпечення позову.

15.09.2020 через канцелярію суду від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" надійшла заява про долучення до заяви про забезпечення позову витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" про забезпечення позову задоволено частково.

Протокольною ухвалою від 29.09.2020 суд відклав розгляд підготовчого засідання на 15.10.2020.

Протокольною ухвалою від 15.10.2020 суд відклав розгляд підготовчого засідання на 03.11.2020.

03.11.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/6232/20.

Відповідно до ч.2 ст.145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.11.2020 призначив розгляд клопотання ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/6232/20 на 10.11.2020.

09.11.2020 через канцелярію суду від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" надійшли заперечення проти клопотання ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" про скасування заходів забезпечення позову.

10.11.2020 на електронну пошту суду від представника ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 10.11.2020 представники ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" та ТОВ "ОЛЬВИТА" не з`явилися.

Присутні у судовому засіданні 10.11.2020 представники ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ", ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАНТІЄРО" проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечили.

Розглянувши у судовому засіданні 10.11.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову мотивоване тим, що вжиті судом заходи забезпечення позову є такими, що вжиті в інтересах третьої особи - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАНТІЄРО" та жодним чином не призводять до ефективного захисту чи поновлення прав чи інтересів ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС", а також порушують права інших осіб - ТОВ "ОЛЬВИТА" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ".

За доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" подання Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" заяви про забезпечення позову спрямовані на протидію виконанню наказу Міністерства юстиції України № 2408/5 від 14.07.2020 яким скасовані рішення про державну реєстрацію іпотеки за ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАНТІЄРО" та наказу Міністерства юстиції України № 3340/5 від 25.09.2020, яким скасовані рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАНТІЄРО".

Оцінивши обґрунтування наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" у своєму клопотанні, дослідивши фактичні обставини справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Норми Господарського процесуального кодексу України встановлюють право суду скасувати заходи забезпечення позову за наявності певних підстав.

За змістом ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на приписи ст.145 Господарського процесуального кодексу України, скасування заходів забезпечення позову може мати місце, зокрема коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При цьому ст.145 Господарського процесуального кодексу України не містить критеріїв вмотивованості клопотання про скасування заходів забезпечення позову, отже доводи, покладені в його основу можуть бути пов`язані і з відсутністю у суду підстав для вжиття таких заходів раніше.

Слід зазначити, що при скасуванні заходів забезпечення позову, господарський суд не вирішує спір по суті та не надає оцінку заявленим позовним вимогам, так як дослідженню підлягають виключно обставини, які можуть свідчити про наявність підстав для скасування вжитих судом заходів.

Суд зазначає, що частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Крім того, Конституційний Суд України у п.9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення у правах.

Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Суд відзначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення, а також за відсутності у суду підстав для вжиття таких заходів раніше.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що метою вжиття ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 заходів забезпечення позову було саме забезпечення позивачу за зустрічним позовом ефективного судового захисту та реального відновлення прав та законних інтересів у випадку задоволення позову.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову судом було встановлено, що інтерес позивача за зустрічним позовом, за захистом якого він звернувся до суду, полягає у наявності права вимоги за кредитним договором №5714-20/8-1 від 15.02.2008 та за договором іпотеки від 19.02.2008, у тому числі права на предмет іпотеки на нерухоме майно (салатний корпус та земельна ділянка), якими (правами вимоги) ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" може розпоряджатися на власний розсуд, зокрема, відчужувати, відступати, тощо. Разом з тим подальші дії щодо відчуження нерухомого майна (предмету іпотеки), за висновками суду, можуть призвести до нівелювання охоронюваного законом інтересу позивача за зустрічним позовом за захистом якого він звернувся до суду.

Більш того, застосування заходу забезпечення позову у цій справі направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Вжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються на підставах, які і на даний час існують, щодо можливості виникнення обставин, які призведуть до неефективного судового захисту та не відновлення прав та законних інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом, у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд надав оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Зокрема, права та інтереси позивача за зустрічним позовом, за захистом яких останній звернувся до суду, співвідносяться з майновими наслідками заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна; заходи забезпечення позову стосуються нерухомого майна, які є предметом договору іпотеки, права вимоги за яким відступлені за оспорюваними договорами, а отже відповідають предмету позовних вимог.

Судом досліджено та встановлено взаємний зв`язок між обраним позивачем за зустрічним позовом заходом забезпечення позову та предметом зустрічного позову у цій справі, яким є визнання недійсним договору факторингу від 04.09.2014 №98688-23/14-1 та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. з реєстровим №811, предметом іпотеки за яким є зазначене нерухоме майно (салатний корпус та земельна ділянка).

При цьому судом було враховано, що ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" звернулось до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, а тому судом було зазначено, що у даному випадку, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З урахуванням наведеного суд вважає безпідставними доводи ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" про те, що заходи забезпечення позову вжиті в інтересах третьої особи - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАНТІЄРО" та не призводять до ефективного захисту чи поновлення прав чи інтересів ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС".

Посилання ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" на те, що подання заяви про забезпечення позову спрямовані на протидію виконанню наказів Міністерства юстиції України № 2408/5 від 14.07.2020 та № 3340/5 від 25.09.2020, суд відхиляє, оскільки відповідні твердження заявника щодо протиправності дій ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" не підтверджені жодними доказами.

Окрім того, як встановлено судом згідно із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАНТІЄРО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про скасування наказу Міністерства юстиції України №3349/5 від 25.09.2020 (справа №910/16115/20). Тобто на даний момент оскаржується наказ Міністерства юстиції України про скасування рішень про державну реєстрацію дій щодо спірного нерухомого майна, що у свою чергу свідчить про спірність вказаного наказу.

Інші обставини, якими Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" обґрунтовано клопотання про скасування заходів забезпечення позову не вказують на відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову чи зміну обставин, які спричинили вжиття заходів забезпечення позову та фактично зводяться до

Посилання ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" на те, що звернення ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" із заявою про вжиття заходів забезпечення позову є на думку заявника, зловживанням процесуальними правами, суд відхиляє, оскільки наявність у ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КАНТІЄРО" одного і того ж представника та керівника не свідчать про наявність у діях ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ю-БЕЙС" ознак, які визначають зловживання останнім своїми процесуальними правами.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки заявником не підтверджено відсутності у суду підстав для вжиття таких заходів раніше, не спростовано встановлених судом обставин щодо наявності обґрунтованих підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, ураховуючи, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала, а також враховуючи, що ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" не наведено обґрунтованих пояснень про зміну обставин, які спричинили вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020.

Суд зазначає, що позивач за первісним позовом також звертався до суду у даній справі із клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти буд-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке є предметом іпотеки. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 клопотання ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

З огляду на вище наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/6232/20.

Підсумовуючи наведене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/6232/20.

Суд зазначає, що згідно із ч.4, 5, 6 ст.145 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕКС-РАЙТ" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/6232/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано: 11.11.2020.

Суддя С. О. Турчин