Ухвала суду № 92769608, 11.11.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/145/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2020 Справа № 908/2336/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Облводоканал» про забезпечення

позову Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 129-А)

до відповідача Комунального підприємства “Бердянськводоканал” Бердянської міської ради (71112, Запорізька обл., м. Бердянськ, пр. Східний, б. 97)

про стягнення коштів

без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

11.09.2020 до Господарського суду Запорізької області звернувся позивач Комунальне підприємство “Облводоканал” Запорізької обласної ради з позовом до відповідача Комунального підприємства “Бердянськводоканал” Бердянської міської ради, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 9342940,82 грн.

11.09.2020 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/2336/20, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.09.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2336/20, присвоєний номер провадження 35/145/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.10.2020.

16.10.2020 від відповідача на електронну адресу суду з ЕЦП надійшов супровідний лист №5039 від 16.10.2020 з доказами часткової оплати відповідачем суми боргу у розмірі 6378925 грн.

20.10.2020 від відповідача на електронну адресу суду з ЕЦП надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання 20.10.2020.

20.10.2020 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій зазначено про часткову сплату відповідачем суми основного боргу, а також зазначено про те, що станом на 01.10.2020 виникла нова заборгованість за спожиті послуги з водопостачання за серпень 2020 року. Враховуючи утворення нової заборгованості відповідача, позивачем виконаний новий розрахунок 3% річних та інфляційних витрат. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за спожиті комунальні послуги (централізоване водопостачання) в розмірі 12426727,17 грн., 3% річних в розмірі 38263,97 грн. та інфляційні витрати в розмірі 46714,70 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2020 прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 24.11.2020.

09.11.2020 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті комунальні послуги (централізоване водопостачання) за липень-вересень 2020 року в сумі 16 846 158,82 грн, 3% річних в сумі 64 771,09 грн, інфляційні втрати в сумі 46 714,70 грн.

Зазначена заява буде розглянута в судовому засіданні 24.11.2020.

Крім того, 09.11.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення в розмірі 16 957 644,61 грн, що належать Комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України до набрання рішенням законної сили;

- накладення арешту на усе майно, яке належить Комунальному підприємству «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до набрання рішенням законної сили.

Заявник просить допустити негайне виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що поданою заявою позивач просить забезпечити позов в межах збільшених позовних вимог у сумі 16 957 644,61 грн. При цьому, на момент постановлення даної заява про збільшення позовних вимог судом не розглянута.

Відповідно до п. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Мотивуючи подану заяву позивач посилається на те, по-перше, підставою звернення позивача з позовною заявою до суду стало небажання відповідача в добровільному порядку врегулювати спір про погашення дебіторської заборгованості та щомісячне зростання боргу перед позивачем.

Зазначений позов є не першим, оскільки відповідач на постійній основі не бажає в строки та в порядку передбаченим договором, сплачувати кошти за надані послуги з водопостачання.

Позивач неодноразово звертався до відповідача та до власника відповідача - Бердянської міської ради про обов`язок відповідача сплачувати заборгованість. Згідно угоди від 16 вересня 2019 року про розстрочення заборгованості укладеної між позивачем та відповідачем та погоджена головою Бердянської міської ради, відповідач зобов`язується сплатити позивачу заборгованість за спожиті послуги з водопостачання за січень, липень 2019 року в розмірі 5 66136430,62 грн. шляхом розстрочення даної суми на 3 місяці (жовтень - грудень 2019 рр.) щомісячно до 20 числа сплачуючи суму в розмірі 1 871 143,54 грн. Також згідно п. 2.4. угоди відповідач разом із погашенням розстроченої заборгованості зобов`язується сплачувати в повному обсязі і щомісячний поточний платіж.

Як вбачається з листа вих. №04/1820 05.12.2019 р. позивач звертався до відповідача стосовно недотримання умов Угоди, а саме у жовтні 2019 року погашення заборгованості було здійснено частково, а у листопаді 2019 року взагалі не було погашено розстрочену заборгованість та лише частково сплачено поточне нарахування (лист позивач направив відповідачу електронною поштою, про що свідчить скрінкопія).

У зв`язку із відсутністю будь-якої відповіді та дій щодо погашення простроченої заборгованості, позивач був вимушений звернутись з аналогічним листом до Голови Бердянської міської ради (вих. №04/1832 від 06.12.2019) та до Секретаря Бердянської міської ради (вих. №04/1833 від 06.12.2019) щодо сприяння у виконанні відповідачем виконання зобов`язань за Угодою.

У своїй відповіді від 11.12.2019 вих. № 01-4681/33 Голова Бердянської міської ради повідомив про те, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не має відповідного фінансування задля погашення боргу, що, на думку позивача, враховуючи норми законодавства, не є підставою для порушення своїх зобов`язань за договором та угодою. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не може бути підставою звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

03.02.2020 позивач направив лист вих. № 07/0235 Голові Запорізької обласної державної адміністрації про надання фінансової допомоги, посилаючись на відсутність коштів через наявність великої дебіторської заборгованості відповідача, що на той момент склала 10 014 559,50 гри. (в тому числі невиконані зобов`язання за Угодою). Подібний лист було направлено Заступнику голови Запорізької обласної державної адміністрації (від 03.02.2020 р. вих. № 04/0218).

Також, 04.03.2020 листом вих. 07/0494 позивач повідомив першого заступника голови Запорізької обласної ради про наяву кризову ситуації щодо порушення відповідачем своїх зобов`язань по сплаті заборгованості перед позивачем.

На сьогоднішній день відповідач продовжує неналежним чином виконувати покладені на нього зобов`язання. Вищезазначене свідчить про те, що жодна з наведених вище інстанцій, до яких звертався позивач не змогли вплинути на належне виконання Відповідачем своїх зобов`язань, що підбурює позивача відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України до необхідності забезпечити свій позов шляхом накладення арешту на всі рахунки та майно відповідача (137 ГПК України).

Позивач зазначає, що позов необхідно забезпечити і через ситуацію, що склалась у 2016 році, коли позивач також подав позовну заяву до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 16 083 294,60 грн. Дізнавшись про даний факт Бердянської міською радою було прийнято рішення від 23.06.2016 про створення нового комунального підприємства “Керуюча компанія водоканал” Бердянської міської, та вилучення з господарського відання КП «Бердянськводоканал» БМР майна, в тому числі транспортних засобів та передачі їх до новоствореного підприємства.

Вказане свідчило про те, що відповідач не бажав повертати борг, а намагався на підставі рішення власника (Бердянської міської ради) вивести усе майно зі свого балансу та перевести кошти зі свого поточного рахунку на іншу юридичну особу, що б у подальшому унеможливило виконання рішення суду, про що позивач повідомив суду направивши 04.07.2016 заяву вих. №12/2428 про забезпечення позову. Як вбачається відповідач може вжити будь-яких заходів задля уникнення виконання своїх зобов`язань.

Позивач також посилається на те, що законодавством передбачений обов`язок заявника надати докази наявності фактичних обставин, ухилення відповідача від виконання рішення. При цьому, в постановах Верховного суду зазначено, що якщо заявник буде посилатися тільки на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без відповідного обґрунтування, суд не буде вважати це достатньою підставою для задоволення заяви. Незастосування судом забезпечення позову може потягнути за собою порушення конституційних норм.

Згідно п. 9 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно ст. 1291 Конституції судове рішення є обов`язковим до виконання. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті. Оскільки існує явна загроза порушення відповідачем даної норми позивач вважає за необхідне забезпечити свій позов згідно положень ст. 136, 137 Господарського-процесуального кодексу України.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Заявник зазначає, що відповідно до даних бухгалтерського обліку послуг з водопостачання, питома вага реалізації КП “Бердянськводоканал” БМР в загальній сумі доходу КП “Облводоканал” ЗОР складає 45,3%. На сьогоднішній день КП “Бердянськводоканал” БМР взагалі не виконує звої зобов`язання за договором та Угодою щодо сплати коштів за надані послуги з водопостачання. Оскільки основним джерелом надходження коштів підприємства є оплата за надані послуги з водопостачання та водовідведення, то виходячи з вищенаведеного можна зробити висновок, що у зв`язку із великою непогашеною дебіторською заборгованістю за надані послуги водопостачання та водовідведення КП “Облводоканал” ЗОР позбавлений можливості отримувати прибутки для здійснення крупних фінансових операцій, у тому числі і погашення кредиторської заборгованості.

Дана ситуація призводить до значного погіршення фінансового становища позивача. На сьогоднішній день через відсутність коштів позивач має значну кредиторську заборгованість, що складає більше ніж 36 мільйонів гривень та значну заборгованість перед працівниками підприємства, а саме заборгованість за серпень-жовтень 2020 р.:

- частина заробітної плати за серпень 2020 р. – 4 309 177,52 грн;

- заробітна плата за вересень 2020 р. – 6 314 861,30 грн;

- заробітна плата за жовтень 2020 р. – 7 399 056,67 грн, що у загальному обсязі з обов`язковими податками та зборами складає 18 564 392,23 грн та, відповідно, існує реальна загроза виникнення заборгованості за листопад 2020 року.

Розглянувши подану заяву Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи №908/2336/20 суд визнав за доцільне заяву задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього кодексу заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно зі ст. п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов, забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії та інше.

Згідно зі стало практикою, заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов`язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов`язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами, відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Предметом спору у справі № 908/2336/20 є стягнення грошових коштів, а саме суми основного боргу в розмірі 12 426 727,17 грн, суми 3% річних в розмірі 38 263,97 грн та інфляційних втрат в сумі 46 714,70 грн.

Оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення поданої заяви.

Спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах суми стягнення, що належать Комунальному підприємству “Бердянськводоканал” Бердянської міської ради і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських установах або інших кредитно-фінансових установах на території України до набрання рішенням законної сили співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити права та інтереси сторін у справі у разі задоволення позову.

Вжиття відповідних заходів сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а у разі задоволення позову забезпечить можливість уникнення труднощів при виконанні рішення суду. З огляду на об`єктивні обставини справи таке, забезпечення є цілком правомірним з урахуванням правовідносин, що склались між позивачем та відповідачем.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення утруднення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача частково та забезпечити вищевказаний позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми стягнення основного боргу (яка є предметом розгляду станом на 11.11.2020) у розмірі 12 426 727,17 грн, що належать Комунальному підприємству “Бердянськводоканал” Бердянської міської ради (71112, м.Бердянськ, пр.Східний, 97, ЄДРПОУ 37622628) і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських установах або інших кредитно-фінансових установах на території України.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради, (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129А, ідентифікаційний код юридичної особи 03327115) задовольнити частково.

2. Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в межах суми стягнення у розмірі 12 426 727,17 грн, що належать Комунальному підприємству “Бердянськводоканал” Бердянської міської ради (71112, м. Бердянськ, пр. Східний, 97, ідентифікаційний код юридичної особи 37622628) і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських установах або інших кредитно-фінансових установах на території України до набрання рішенням законної сили.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Стягувачем за виконавчим документом є Комунальне підприємство “Облводоканал” Запорізької обласної ради, (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129А, ідентифікаційний код юридичної особи 03327115).

Боржником за виконавчим документом є Комунальне підприємство “Бердянськводоканал” Бердянської міської ради, (71112, м. Бердянськ, пр. Східний, 97, ідентифікаційний код юридичної особи 37622628).

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею, є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років до 11.11.2023

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підписана 11.11.2020.

Відповідно до ст.ст. 140, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу.

Суддя О.А. Топчій