Ухвала суду № 92769586, 10.11.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/96/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.2020 Справа № 908/2344/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2344/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми “Поліпласт-К” (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5-Б)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю “Пологівський хімічний завод “Коагулянт” (70605, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Лесі Українки, буд. 243)

про зобов`язання вчинити дії

За участю представників учасників справи:

від позивача: Нестеров Є.М., ордер серії АЕ № 1036732 від 30.09.2020;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 04.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми “Поліпласт-К” до Товариства з додатковою відповідальністю “Пологівський хімічний завод “Коагулянт” про зобов`язання відповідача повернути позивачу товар “алюміній гідрат оксиду кристалічний тех.”, отриманий ним у відповідності до умов договору поставки від 20.02.2019 № П-2-218 на підставі видаткової накладної від 07.03.2019 № 15, хімічний склад якого вказаний у висновку судового експерта Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Філоненко Т.А. від 04.10.2019 № 15221.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2344/20 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.09.2020 у справі № 908/2344/20 вказана позовна зава залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

До суду 05.10.2020 від позивача надійшла письмова заява, якою усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 суддею Мірошниченко М.В. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми “Поліпласт-К” до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/2344/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.11.2020.

06.11.2020 на адресу суду поштою від відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю “Пологівський хімічний завод “Коагулянт” надійшла зустрічна позовна заява (вих. № б/н від 03.11.2020), в якій останній просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми “Поліпласт-К” на користь Товариства з додатковою відповідальністю “Пологівський хімічний завод “Коагулянт” 260318,52 грн. витрат на зберігання неякісного товару.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.11.2020 зустрічну позовну заяву (вих. № б/н від 03.11.2020) повернуто Товариству з додатковою відповідальністю “Пологівський хімічний завод “Коагулянт”.

У підготовче засідання 10.11.2020 з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився. 10.11.2020 від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з неможливістю явки представника відповідача Бойко П.Ю. через хворобу.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

06.11.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

10.11.2020 від позивача надійшли письмові пояснення.

10.11.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Статтею 42 ГПК України визначені права та обов`язки учасників справи. Згідно п. 3 ч. 1 даної статті учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Відтак, відповідач має право подати заперечення проти заяви про забезпечення позову, що надійшла від позивача.

До заяви про забезпечення позову не додані докази направлення її копії іншому учаснику справи – відповідачу, що порушує принципи рівності та змагальності сторін, позбавляє відповідача можливості подати заперечення на заяву.

Представник позивача у судовому засіданні заявив, що направить відповідачу письмові пояснення та заяву про забезпечення позову, докази направлення подасть до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про забезпечення позову в іншому судовому засіданні з викликом сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі меншому, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19 викладена правова позиція щодо того, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно прохальної частини позовної заяви позивач просить зобов`язати відповідача повернути позивачу товар “алюміній гідрат оксиду кристалічний тех.”, отриманий ним у відповідності до умов договору поставки від 20.02.2019 № П-2-218 на підставі видаткової накладної від 07.03.2019 № 15, хімічний склад якого вказаний у висновку судового експерта Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Філоненко Т.А. від 04.10.2019 № 15221. Мотивуючи позов позивач зазначив, що поставив відповідачу товар за специфікацією від 04.03.2019 № 2 загальною вартістю 260318,52 грн. У подальшому було встановлено невідповідність поставленого товару сертифікату якості. Договір поставки від 20.02.2019 № П-2-218 на даний час є розірваним. Оскільки відповідач не повернув товар, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивач додав квитанцію № 0.0.1822427761.1 від 02.09.2020 про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн.

Разом з тим, виходячи з вартості товару, позивач мав сплатити судовий збір у сумі 3904,78 грн. Відтак, недоплачена сума судового збору складає 1802,78 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно частини тринадцятої даної статті, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи з`ясовані у підготовчому засіданні обставини, суд вважає наявними підстави для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вих. № б/н від 04.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми “Поліпласт-К” залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничій фірмі “Поліпласт-К” строк: протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі: доплатити судовий збір у сумі 1802,78 грн. за подання позовної заяви до Господарського суду Запорізької області на реквізити, розміщені на сайті Судової влади України. Докази сплати (в оригіналі) подати до суду у встановлений вище строк.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничій фірмі “Поліпласт-К”, що при невиконанні вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і буде повернута заявнику згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Ухвала підписана 11.11.2020.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя М.В. Мірошниченко