Ухвала суду № 92769538, 05.11.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/89/15-8/56/16-33/117/16-18/101/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.11.2020 справа № 908/3736/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя – Левкут Вікторія Вікторівна, суддя – Науменко Артур Олегович, суддя – Смірнов Олександр Геннадійович,

при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.,

за позовом: Judson Trading Limited (Cyprus, Nicosia, адреса для листування: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ «Башта 5», під`їзд 13)

до відповідача акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Фонд державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9)

2) акціонерне товариство “Сбербанк” (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46)

3) Компанія VELBAY HOLDINGS LIMITED (Кіпр, 1066, м. Нікосія, вул. Темистокли Дерви, вул. Еліоніон, 5; адреса представника для листування: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ «Башта 5», під`їзд 13)

про стягнення 39154924,11 доларів США, що еквівалентно 835141406,20 грн.

за участю прокуратури Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а) .

та за зустрічним позовом акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” (69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 15)

до відповідача Judson Trading Limited (Cyprus, Nicosia, адреса для листування: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 22, БЦ «Башта 5», під`їзд 13)

про визнання недійсним (нікчемним) договору позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009

учасники справи:

ПозивачГаврилова О.Ю., ордер КВ №424441 від 27.06.2019Відповідач ВідповідачФуклєва А.В., довіреність № 011.11-02 від 28.01.2020 Соснін Т.Ю., довіреність № 011.11-08 від 21.04.2020Третя особа-1 Третя особа-2 Третя особа-3не з`явився не з`явився Васькіна В.В., ордер ВМ № 1007299 від 24.07.2020ПрокурорРедька М.В., наказ № 1807 к від 11.09.2020

ВСТАНОВИВ

Компанією Judson Trading Limited заявлено позов до публічного акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” про стягнення за договором позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 заборгованості у розмірі 39154924,11 доларів США, що еквівалентно 835141406,20 грн., з яких 30000000,00 доларів США сума позики, 9154924,11 доларів США відсотки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Фонд державного майна України; 2) акціонерне товариство “Сбербанк”; 3) Компанія VELBAY HOLDINGS LIMITED.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 у справі № 908/3736/15, залишеним без змін за результатами апеляційного оскарження постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019, в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2020 скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 908/3736/15, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.07.2020 справу № 908/3736/15 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 07.07.2020 справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/3736/15; справі присвоєно номер провадження 2/89/15-8/56/16-33/117/16-18/101/20, підготовче засідання призначено на 06.08.2020.

Ухвалою від 06.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено 01.10.2020.

Господарським судом Запорізької області 03.08.2020 отримано зустрічний позов акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” про визнання недійсним (нікчемним) договору позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009, укладеного Компанією Judson Trading Limited, ВАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” та Компанією VELBAY HOLDINGS LIMITED, як вчиненого з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Ухвалою від 10.08.2020 зустрічний позов акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” про визнання недійсним (нікчемним) договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009, укладеного Компанією Judson Trading Limited, ВАТ “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” та Компанією VELBAY HOLDINGS LIMITED прийнято; об`єднано первісний позов разом із зустрічним позовом в одне провадження в рамках справи №908/3736/15; зустрічну позовну заяву призначено до розгляду разом із первісним позовом у підготовчому засіданні на 01.10.2020.

Ухвалою суду від 01.10.2020 справу № 908/3736/15 передано на колегіальний розгляд.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначання складу колегії суддів від 05.10.2020 справу № 908/3736/15 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя – Левкут В.В., судді: Науменко А.О., Смірнов О.Г.

Згідно витягів з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2020 колегії також передано на розгляд зустрічний позов, клопотання про призначення судової економічної експертизи, клопотання про витребування доказів, клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 08.10.2020 справу № 908/3736/15 прийнято до колегіального розгляду, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.11.2020.

Від позивача 06.10.2020 надійшов відзив на пояснення Прокуратури Запорізької області.

Від відповідача 05.11.2020 надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області.

Від третьої особи-1 01.10.2020 після судового засідання, яке відбулось 01.10.2020, надійшли письмові пояснення.

Відповідач у судовому засіданні підтримав два клопотання про призначення судово-економічної експертизи, клопотання про витребування доказів, клопотання про залучення третьої особи.

Зокрема, відповідач підтримав подане 03.08.2020 клопотання про призначення судово-економічної експертизи (вих. № 011-0903 від 30.07.2020), просив на вирішення експертів поставити чотири питання. В обґрунтування клопотання, відповідач вказував, що згідно наявних в матеріалах справи банківських виписок про рух коштів по рахунку ВАТ «ЗАлК» в ПАТ «Дочірній банк Сбербанка Росії» та наданих позивачем в підтвердження своїх позовних вимог платіжних документів, перерахування коштів відбувалися на підставі різних документів, зокрема, в призначенні перерахування коштів зазначалися виконання Договору № JT-ZALK/L-0000-00 або навпаки – Договору позики №JT-ZALK/L-0000-000; відповідач зазначив, що не погоджується із необґрунтованими позовними вимогами позивача та наполягає на необхідності підтвердження факту перерахування коштів саме відповідно до умов Договору позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 та встановлення фактичної суми перерахованих Judson Trading Limited коштів за цим Договором, тобто обставин, що мають значення для справи № 908/3736/15, з`ясування яких потребують залучення експерта зі спеціальними знаннями у сфері економіки, фінансів та бухгалтерського обліку.

Також у судовому засіданні відповідач підтримав подане 31.08.2020 клопотання про призначення судової економічної експертизи (вих. № 011-1031 від 26.08.2020). В обґрунтування зазначеного клопотання також вказував, що за результатами розгляду касаційної скарги позивача на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у даній справі Верховним Судом зазначено висновки, викладені у відповідній постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 09.06.2020, зокрема, про необхідність надання оцінки та перевірки доказів, поданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, обґрунтованим аргументам прокурора щодо відсутності в матеріалах справи належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів перерахування позивачем відповідачу 30000000,00 доларів США саме за Договором позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009.

Прокурор вирішення клопотань про призначення судово-економічної експертизи залишив на розсуд суду, не заперечив проти їх задоволення.

Представник позивача проти клопотань відповідача про призначення судово-економічної експертизи заперечив з підстав, зазначених у запереченнях, які подані до суду 25.09.2020.

Представник третьої особи-3 також заперечив проти клопотань відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Слід зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки необхідність призначення експертизи для визначення дати, розміру та підстав перерахування коштів відсутня, дане питання може вирішуватись шляхом дослідження доказів у справі, таким чином, відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, у зв`язку з чим зазначені клопотання відповідача відхиляються.

Від третіх осіб 1 та 2 заяв та клопотань не надходило; їх представники у судове засідання не з`явились; про дату та час судового засідання повідомлялися ухвалою суду від 08.10.2020.

Вирішення клопотань про витребування доказів, про закриття провадження у справі, про залучення третьої особи, а також інших процесуальних заяв, пояснень учасників справи відкладається на наступне судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі викладеного, з метою встановлення фактичних обставин справи та у зв`язку з необхідністю належної підготовки справи до розгляду по суті, для вирішення клопотань та інших процесуальних заяв учасників справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні та зобов`язати учасників справи надати документи і докази, які необхідні для розгляду справи. Позивач, відповідач, прокурор, третя особа-3 про наступне судове засідання повідомлені під розписку.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 99, 120, 177, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача (отримані судом 03.08.2020 та 31.08.2020) про призначення судово-економічної експертизи відхилити.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 18.11.2020 о 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4; корпус ІІ, зал № 215 (зал судового засідання буде повідомлено у день засідання), телефон контакт-центру: 0-800-501-492 (безкоштовно по всій території України).

3. Запропонувати учасникам справи (крім відповідача) у строк до 18.11.2020 надати письмові пояснення з висловленням своєї позиції щодо заяви відповідача про залучення третьої особи.

4. Викликати у судове засідання учасників справи та визнати їх явку необов`язковою на період дії карантину.

При направленні в судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження (довіреність, ордер тощо).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Левкут

Судді А.О. Науменко

О.Г. Смірнов