Ухвала суду № 92769509, 09.11.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" листопада 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1205/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглядаючи справу за позовом: Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Вдовиченко Миколи Васильовича (с. Скраглівка, Бердичівського району, Житомирської області)

про укладення договору

за участю представників сторін:

від позивача: Неволіна А.Ю., адвокат, довіреність від 20.09.20р.

від відповідача: Григоришина В.В., адвокат, ордер АМ № 1005830 від 23.10.20р.

Підготовче засідання проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon"

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального провадження розглядається справа за позовом Громадської спілки "Коаліція аудіовізуальних і музичних прав" (м. Київ) до відповідача Фізичної особи-підприємця Вдовиченка Миколи Васильовича (с. Скраглівка, Бердичівського району, Житомирської області) про укладення з 10.04.2020 року договору №01-01/09/20 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім права організацій мовлення на програми організацій мовлення на умовах, запропонованих в прохальній частині позовної заяви ( надалі за текстом - Позивач , Відповідач, договір на кабельну ретрансляцію ) .

Правові підстави позову: ст. 1 Закону України "Про авторське право та суміжні права", ст.ст.1,12,20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" ( надалі у тексті - Закон про ефективне управління ), ст.ст. 179-181, 187 ГК України.

29.10.20р. ( вх. № г/с 25244/20 від 29.10.20р.) до суду надійшов відзив на позовну заяву та 09.11.20р. ( вх. № г/с 25382 від 09.11.20р.) - відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 09.11.20р. представник Позивача позов підтримала з підстав у ньому викладених. Зокрема наголошує, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 20 Закону про ефективне управління користувачі, а таким є Відповідач, зобов`язані укласти з організацією колективного управління, а такою є Позивач, укласти договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, а таким є договір на кабельну ретрансляцію. Щодо обов`язковості укладення договору на кабельну ретрансляцію існує пряма вказівка закону (ч. 3 ст. 179 ГК України), водночас у визначенні його умов (змісту) сторони є вільними ( ч. 4 цієї статті Кодексу). Та оскільки Відповідач в порушення порядку ст. 181 ГК України не повернув Позивачу підписаний зі своєї сторони запропонований ним проект договору на кабельну ретрансляцію, не подав протокол розбіжностей, не запропонував інший проект такого договору , однак продовжує безкоштовно використовувати у своїй діяльності об`єкти авторського права і суміжних прав, Позивач передав вирішення спору, що виник на цій стадії на вирішення суду. Щодо визначеної у проекті договору на кабельну ретрансляцію ціни (тарифів), представник Позивача посилається на ч. 2 ст. 20 Закону про ефективне управління та обставини її (їх) публічного погодження з суб`єктами таких правовідносин станом на 10 квітня 20р. Окрім того, представник Позивача вважає, що датою початку перебігу строку дії договору на кабельну ретрансляцію має бути 10.04.20р., і прийняття судом рішення в цій частині відповідає змісту ч.2 ст. 187 ГК України.

У підготовчому засіданні 09.11.20р. представник Відповідача просить у позові відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема наголошує на тому, що Відповідач, здійснює з серпня 2017року діяльність з надання послуг кабельного телебачення на підставі укладених ліцензійних та субліцензійних договорів з їх правовласниками за переліком, що додається, яким виплачує винагороду. Водночас у ч. 3 ст. 20 Закону про ефективне управління застосовано термін "до початку" використання, який означає, що користувач не отримав або тільки має намір отримати такі права на використання від правовласника. Викладено у відзиві на позов також інші заперечення проти доводів позову та звернуто увагу суду на те, що Позивач подав позов від власного імені та не зазначив, в інтересах яких правовласників подав цей позов, тоді як відповідно до статті 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності у спосіб, передбачений ст. 16 цього Кодексу.

У підготовчому засіданні 09.11.20р. представник Позивача просить врахувати викладене у відповіді на відзив . Зокрема наголошує, що оскільки Відповідачем фактично наведено дві самостійні підстави для відмови у позові, Позивач на спростування першої з них доводить, що Відповідач не довів правомірність використання об`єктів авторського права і суміжних прав способом кабельної ретрансляції , помилково розцінюючи укладені договори з організаціями мовлення ( в побутовому значенні - з телеканалами) такими, що фактично охоплюють дозвіл правовласників на використання об`єктів авторського права і суміжних прав провайдерами програмної послуги. Інша підстава для відмови у позові, на якій наголошує Відповідач, спростовується визначенням поняття "обов`язкове колективне управління" ( ч.6 ст. 12 Закону про ефективне управління"), яке здійснюється у сфері кабельної ретрансляції об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Позивач є єдиною акредитованою організацією колективного управління у сфері кабельної ретрансляції та є єдиною потенційною стороною господарського договору , щодо укладення якого існує спір, переданий на вирішення суду.

Заслухавши представників сторін , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п 3 та 6 ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: визначення обставин справи, які підлягають встановленню , та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення , зокрема, правильного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

На підставі ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, а саме: вирішує цією ухвалою питання виклику в підготовче засідання судових експертів та відкладає вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Оскільки станом на 09.11.20 неможливо вчинити усі процесуальні дії, визначені ч.2, зокрема п. 12 ст.182 ГПК України, суд постановляє відкласти підготовче засідання та здійснити інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті .

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів ) господарського судочинства.

Так, стаття 15 ГПК України передбачає необхідність дотримання судом принципу пропорційності, враховуючи особливості предмета спору; складність справи; значення розгляду справи для сторін.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

До таких справ належать справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності , в тому числі, що виникли на стадії укладення відповідного договору ( п.4 ч. 4 ст. 247 ГПК України)

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Рішенням у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.05.1993 р., п. 63 ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо, відповісти на них.

З врахуванням викладеного, та оскільки процесуальний механізм ч.3 статті 177 Кодексу щодо продовження встановленого законом 30 - денного строку підготовчого провадження діє до 11.01.21р. , суд ухвалює продовжити цю стадію процесу та відкласти підготовче засідання, застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.2, ч.3, ст.3, ч.5 ст.13, ст.15, 114, 119, 161, 167, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження та відкласти підготовче засідання на "12" січня 2021 р. о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 (ВКЗ) , застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

2.. Встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив відповідно до статті 167 ГПК України, - до 30.11.20р.

3. Сторонам спору, у разі наявності, подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи.

4. Провести підготовче засідання за участю представників сторін в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

Ухвала складена та підписана 11.11.20р., набрала законної сили та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк. : 1 - у справу, 2- 3 сторонам ( рек. з пов.)