Рішення № 92769480, 09.11.2020, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_________

____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2020 р. м. Житомир Справа № 906/1123/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Степанченко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський ливарний завод"

про стягнення 110 108,28 грн

Акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" звернулося до господарського суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський ливарний завод" про стягнення 110 108,28грн авансового платежу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем умов договору №МЛЗ-ПРС/012-17 від 26.07.2017 в частині виготовлення та передачі у власність покупцю товару.

В якості правових підстав позову позивач зазначає ст.525, 526, 610, 612, 693 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 21.09.2020 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначено на 22.10.2020.

В судовому засіданні 22.10.2020 представник позивача позовні вимоги підтримала та надала довідку про стан заборгованості відповідача за №84/69 від 22.10.2020.

Представник відповідача в судове засідання 22.10.2020 не з`явився, відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 41).

Ухвалою суду від 22.10.2020 відкладено розгляд справи на 09.11.2020.

Позивач в судове засідання не з`явився. 09.11.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшла довідка №84/80 від 09.11.2020 про те, що заборгованість відповідача не погашена та становить 110 108,28грн.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, про судове засідання повідомлений шляхом надіслання ухвали суду від 22.10.2020 на електронну адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у розділі "Інформація для здійснення зв`язку" (а.с.49).

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач мав доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

26.07.2017 між ТОВ "Малинський ливарний завод" (відповідач, продавець) та ПАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес", який відповідно до Рішення загальних зборів акціонерів від 15.04.2019 змінив найменування на акціонерне товариство "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (позивач, покупець), укладений договір №МЛЗ-ПРС/012-17 (далі - договір), згідно з яким ТОВ "Малинський ливарний завод" зобов`язалося виготовити і передати у власність позивача продукцію, яку останній зобов`язався прийняти та оплатити (а.с. 6-7).

Предметом даного Договору є продукція (товар), загальна кількість, номенклатура, асортимент, якісні характеристики, одиниці виміру, ціна одиниці та загальна ціна визначаються сторонами в додатках до Договору (специфікаціях), що складають його невід`ємну частину (п.1.2. договору).

Відповідно до п.2.5. договору порядок та терміни оплати обумовлюються сторонами додатково та вказуються у специфікаціях до кожної партії продукції або в додаткових угодах до даного договору, які є невід`ємними частинами даного договору.

Поставка товару здійснюється узгодженими партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в строки, погоджені сторонами в специфікаціях до договору (п.5.1. договору).

Згідно додатку до договору №3 від 26.07.2017, що є невід`ємною частиною договору №МЛЗ-ПРС/012-17, відповідач зобов`язався виконати роботи по механічній обробці виробу, а саме виливку та механічну обробку коліс зубчатих в кількості 4 штук, та здійснити поставку товару на адресу позивача на суму 183 513, 60грн (а.с.10).

На виконання п.З даного додатку, згідно виставленого рахунку РФ-17-000014 від 26.07.2017 (а.с.19), платіжним дорученням №9134 від 28.07.2017 (а.с.18) позивачем перерахований аванс в сумі 110 108,28 грн, що складає 60% вартості партії товару, яка повинна бути поставлена по даному додатку до договору. Термін поставки продукції складає 30 робочих днів з дати авансового платежу, тобто до 11.09.2017 включно (п.6 додатку до договору №3).

Вищевказане зобов`язання відповідач не виконав, продукцію зазначену в додатку №3 до договору №МЛЗ-ПРС/012-17, не поставив.

Позивач надсилав на адресу відповідача листи (претензії) з вимогою виконати роботи по виливці та механічній обробці коліс зубчатих на суму 183 513,60 грн (а.с.11-13).

10.07.2020 позивач звернувся до відповідача з вимогою №84/31 про повернення авансу в сумі 110 108,28грн (а.с.14-17).

Зазначені претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення 110 108,28грн авансового платежу.

2. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч.1 ст.173 Господарського кодексу України (далі - ГК України)). Сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов`язання в процесі його виконання, якщо законом не встановлено інше (ч.3 ст.173 ГК України).

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.175 ГК України).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору №МЛЗ-ПРС/012-17 від 26.07.2017.

Частина 1 статті 265 ГК України вказує, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (ч.ч.1, 2 ст.692 ЦК України).

При цьому, згідно ст.662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст.663 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач свої зобов`язання згідно умов договору виконав належним чином, перерахувавши відповідачу 60% від вартості партії товару у розмірі 110 108,28грн згідно Додатку №3 від 26.07.2017 до договору.

Таким чином, у відповідача, внаслідок оплати позивачем товару, виник кореспондуючий обов`язок поставити його. Проте, відповідач не здійснив поставку товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ч.2 ст.693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Згідно матеріалів справи, позивач направив відповідачу вимогу №84/31 від 10.07.2020 про повернення суми попередньої оплати у зв`язку із невиконанням відповідачем умов Договору.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач поставив позивачу товар або повернув попередню оплату.

Станом на день звернення позивача з відповідною позовною заявою до суду в ТОВ "Малинський ливарний завод" перед Акціонерним товариством "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" існувала заборгованість з повернення попередньої оплати в розмірі 110 108,28грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 110 108,28грн попередньої оплати підлягають задоволенню.

3. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 ст.129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено, судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський ливарний завод" (11603, Житомирська обл, м.Малин, вул.Огієнка, 55, ідентифікаційний код 40778426) на користь Акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (13300, Житомирська обл, м.Бердичів, вул.Європейська, 79, ідентифікаційний код 00217426):

- 110 108,28грн авансового платежу;

- 2 102,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 11.11.20

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу на електронні адреси: 1) i.schesnyak@progress.zt.ua 2) selling@progress.zt.ua

3 - відповідачу (рек.) та на електронні адреси: 1) karpchuk@gmail.com

2) alena.goncharenko@i.ua