Рішення № 92769336, 11.11.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020м. ДніпроСправа № 904/4044/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Симбірьової К.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс", м. Київ

до Державного підприємства "Смоли", Дніпропетровська область, м. Камя`нське

про стягнення 134 027,00 доларів США

Представники:

від позивача: Мацак О.Ю., ордер КС №398779 від 03.08.2020;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства "Смоли" про стягнення 134 027,00 доларів США, з яких: 80 951,91 доларів США - борг за кредитом, 48 427,99 доларів США - прострочені проценти, 4 647,10 доларів США - нараховані проценти.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № 011-04/ЮК від 15.06.2004 в частині повернення кредиту.

Ухвалою від 28.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 21.08.2020.

18.08.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у пункті 3.1.3 договору від 08.06.2018 № 5 про відступлення права вимоги, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Альянс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс Плюс» зазначено, що право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, після чого він стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань майнового поручителя за договорами забезпечення. У п. 3.1.3 договору від 08.06.2018 № 13-СФ/18 про відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» міститься ідентична умова. На підтвердження сплати відповідних коштів позивачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс Плюс» до матеріалів справи надано копію виписки з банку по рахунку, при цьому документальне підтвердження переходу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс Плюс» прав кредитора відсутнє. Зазначив, що обидва договори про відступлення права вимоги укладені в один день і датовані 08.06.2018, перерахування коштів на оплату за ними здійснювалось в одну дату - 08.06.2018. Зважаючи на таку обставину, з метою дослідження обов`язкової умови правомірності відступлення права вимоги - наявності дійсної вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс Плюс» згідно умов договору від 08.06.2018 № 5 у момент відступлення такої вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» згідно умов договору від 08.06.2018 № 13-СФ/18 - важливим є встановлення точного часу у разі зарахування 08.06.2018 відповідних коштів на рахунок Публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» (первісного кредитора за договором від 08.06.2018 № 5) і на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс Плюс» (первісного кредитора за договором від 08.06.2018 № 13-СФ/18). Виходячи зі змісту позовної заяви і доданих до неї документів недоведеним є той факт, що первісний кредитор за договором від 08.06.2018 № 5 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс Плюс») набув право вимоги на момент відступлення її позивачу (Товариству з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс»). У зв`язку із чим просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 21.08.2020 відкладено підготовче засідання на 09.09.2020.

01.09.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив.

Ухвалою від 09.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 28.10.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 12.10.2020.

Ухвалою суду від 12.10.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 11.11.2020.

У судове засідання 11.11.2020 з`явився представник позивача.

У судове засідання 11.11.2020 не з`явився представник відповідача, 09.11.2020 подав клопотання про відкладення розгляду справи, поважних причин неявки суду не повідомив.

Суд зазначає, що за приписами частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, відкладення розгляду справи є правом суду. Основною умовою для відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вказує на те, що сторони надали до суду відзив на позов, відповідь на відзив. Тобто, сторони скористались своїм правом на подання заяв по суті з посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх вимог.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 по справі № 904/488/19 (суддя Юзіков С.Г.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" до Державного підприємства "Смоли" про стягнення 16 279,66 доларів США за кредитним договором № 011-04/ЮК від 15.06.2004 - задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Смоли" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" 16 279,66 доларів США, з яких: 11 500,00 доларів США – борг з погашення тіла кредиту, 1 710,00 доларів США – прострочені проценти, 3 069,66 доларів США – нараховані проценти.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 у справі № 904/488/19 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2019 касаційну скаргу ДП "Смоли" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 у справі № 904/488/19 повернуто без розгляду.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

« 15.06.2004 між Акціонерним комерційним банком "Альянс" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Альянс" (банк) та Державним підприємством "Смоли" (позичальник) було укладено кредитний договір № 011-04/ЮК (далі - кредитний договір).

У подальшому до даного кредитного договору вносилися зміни, шляхом укладання додаткових договорів, а саме: додатковий договір № 1 від 07.09.2004, додатковий договір №2 від 07.09.2004, додатковий договір № 3 від 18.01.2005, додатковий договір № 4 від 28.01.2005, додатковий договір № 5 від 27.04.2005, додатковий договір № 6 від 05.05.2005, додатковий договір № 7 від 12.05.2005, додатковий договір № 8 від 27.12.05р., додатковий договір № 9 від 20.12.2006, додатковий договір № 10 від 19.04.2007, додатковий договір № 11 від 23.04.2007, додатковий договір № 12 від 18.06.2008, додатковий договір № 13 від 11.09.2008, додатковий договір № 14 від 14.10.2008, додатковий договір № 15 від 11.11.2008, додатковий договір № 16 від 13.01.2009, додатковий договір № 17 від 25.02.2009.

18.03.2009 до кредитного договору укладено додатковий договір № 18, відповідно до якого банк, при наявності вільних грошових ресурсів, зобов`язався надати грошові (кредитні) кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, з щомісячним погашенням позичальником, після рефінансування в євро та/або долари США, кредиту частинами в сумі 4 470,00 Євро та/або 6 190,00 доларів США з місяця наступного за місяцем у якому було здійснено реструктуризацію заборгованості та зниження процентної ставки (п. 1.1 додаткового договору).

Згідно з п. 1.2 додаткового договору, банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, валюта кредиту - гривня, а з дати рефінансування - Євро та/або долари США.

Сума кредиту - 2 400 000,00 грн., а з дати рефінансування - сума в Євро та/або доларах США еквівалентна 2 400 000,00 грн. по курсу НБУ на дату рефінансування.

У подальшому, термін користування кредитними коштами змінювався шляхом укладення додаткових договорів до кредитного договору (додатковий договір № 19 від 16.02.2010, додатковий договір № 20 від 10.02.2011, додатковий договір № 21 від 16.02.2011, додатковий договір № 21/1 від 16.02.2011, додатковий договір № 22 від 16.11.2011, додатковий договір № 23 від 16.05.2012).

15.05.2013 до кредитного договору сторони уклали додатковий договір № 24, за п. 1.2. якого відповідачу надано кредит у сумі 106 902,82 доларів США, термін користування кредитними коштами - по 20.08.2014, розмір відсоткової ставки - 15,50 % річних.

Відповідно до п. 6.1. додаткового договору № 24 позичальник, щомісячно, в термін до 29 числа поточного місяця сплачує банку відсотки за користування кредитними коштами, а також здійснює погашення тіла кредиту згідно графіку, наведеного у додатку 1 на рахунок банку, але не пізніше 29 числа наступного за поточними місяцем.

20.08.2014 сторони уклали додатковий договір № 25 до кредитного договору, згідно з яким змінено розмір кредиту на суму 93 351 долар США 82 центи, термін користування кредитними коштами та затверджено новий графік погашення заборгованості.

26.08.2015 сторони уклали додатковий договір № 26 до кредитного договору, за яким сума кредиту становить 93 351,91 долар США, кінцевий термін користування кредитними коштами 29.07.2019 включно (пп. 1.2.2., 1.2.3.) та затверджено новий графік погашення тіла кредиту, нарахованих прострочених процентів (додаток № 1 до додаткового договору № 26).

ПАТ "Банк Альянс" належним чином виконало свої зобов`язання, надавши кредитні кошти відповідачу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2017, у справі № 904/4253/17 за позовом ПАТ "Банк Альянс" до ДП "Смоли", стягнуто з ДП "Смоли" на користь ПАТ "Банк Альянс" 7 000,00 доларів США - боргу за кредитом (станом на 15.03.2017), 25 453,78 доларів США – боргу за процентами та 13 092,46 грн. – судового збору.

08.06.2018 ПАТ "Банк Альянс" за договором № 5 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором передало (відступило) новому кредитору -ТОВ "Фінансова компанія "Альянс Плюс" право вимоги за кредитним договором № 011-04/ЮК від 15.06.2004.

Відповідно до п.3.1.3. договору № 5 про відступлення права вимоги, право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі договору на рахунок первісного кредитора, вказаний у п.12 цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань майнового поручителя за договорами забезпечення, про що між первісним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачі Права вимоги, що є невід`ємною частиною цього договору з моменту його підписання. Разом з Правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або прав, що можуть виникнути в майбутньому.

Ціна договору № 5 про відступлення права вимоги становить 284 058,00 грн. (п. 4.1. договору № 5 про відступлення права вимоги).»

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 по справі № 904/488/19 встановлено, що 08.06.2018 ТОВ "Фінансова компанія "Альянс Плюс" перерахувало 284 058,00 грн. на рахунок ПАТ "Банк Альянс" за відступлення права вимоги за договором № 5 від 08.06.2018, що підтверджується банківською випискою по рахунку АТ "Банк Альянс".

Господарський суд зазначає наступне.

Державне підприємство "Смоли" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Альянс Плюс", в якому просило суд визнати договір № 5 про відступлення права вимоги від 08.06.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Альянс Плюс" та Публічним акціонерним товариством "Банк Альянс" недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2019 у справі № 904/1146/19 матеріали позовної заяви Державного підприємства "Смоли" з доданими до неї документами передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.07.2019 по справі № 904/1146/19 в позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 по справі № 904/1146/19 апеляційну скаргу Державного підприємства «Смоли» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у справі № 904/1146/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у справі № 904/1146/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.12.2019 по справі № 904/1146/19 закрито провадження у справі за касаційною скаргою Державного підприємства "Смоли" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 у справі № 904/1146/19.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс Плюс" за договором про відступлення права вимоги № 13-СФ/18 від 08.06.2018 передало (відступило) новому кредитору – Товариству з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" право вимоги за кредитним договором № 011-04/ЮК від 15.06.2004.

Відповідно до п. 3.1.3. договору про відступлення права вимоги №13-СФ/18, право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі договору на рахунок первісного кредитора, вказаний в п.12 цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань майнового поручителя за договорами забезпечення, про що між первісним кредитором та новим кредитором складається акт приймання-передачі Права вимоги, що є невід`ємною частиною цього договору з моменту його підписання. Разом з Правами вимоги новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або прав, що можуть виникнути в майбутньому.

Ціна договору про відступлення права вимоги № 13-СФ/18 становить 284 058,00 грн. (п. 4.1. договору про відступлення права вимоги № 13-СФ/18).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 по справі № 904/488/19 встановлено, що « 08.06.2018 ТОВ "Схід Фінанс" перерахувало 284 058,00 грн. на рахунок ТОВ "Фінансова компанія "Альянс Плюс" за відступлення права вимоги за договором про відступлення права вимоги № 13-СФ/18 від 08.06.2018, що підтверджується банківською випискою по рахунку. Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" набуло прав кредитора щодо ДП "Смоли" за кредитним договором № 11-04/ЮК від 15.06.2004.»

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 по справі № 904/488/19 встановлено, що «позивач 09.07.2018 направив на адресу боржника – ДП "Смоли" повідомлення (вих. № 0907/18-02) про заміну кредитора та відступлення права вимоги за кредитним договором № 011-04/ЮК від 15.06.2004 відповідач отримав повідомлення 25.07.2018. Зауважень та заперечень відповідач не надав. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 904/4253/17 задоволено заяву ТОВ "Схід Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, замінено позивача (стягувача) у справі № 904/4253/17 ПАТ "Банк Альянс" його правонаступником - ТОВ "Схід Фінанс".»

Господарський суд зазначає наступне.

Державне підприємство "Смоли" подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" про визнання недійсним договору відступлення вимоги № 13-СФ/18 від 08.06.2018.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.11.2019 по справі № 910/6279/19 в задоволені позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 по справі № 910/6279/19 апеляційну скаргу Державного підприємства "Смоли" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 у справі № 910/6279/19 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.07.2020 по справі № 910/6279/19 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Смоли» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у справі № 910/6279/19.

Позивач зазначає, що відповідач, свої зобов`язання, за кредитним договором, у частині оплати чергових платежів на погашення тіла кредиту, прострочених процентів, нарахованих процентів не виконував.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 по справі № 904/488/19 (суддя Юзіков С.Г.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" до Державного підприємства "Смоли" про стягнення 16 279,66 доларів США за кредитним договором № 011-04/ЮК від 15.06.2004 - задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Смоли" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" 16 279,66 доларів США, з яких: 11 500,00 доларів США – борг з погашення тіла кредиту (за період березень-травень 2017 року), 1 710,00 доларів США – прострочені проценти, 3 069,66 доларів США – нараховані проценти.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 у справі № 904/488/19 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2019 касаційну скаргу ДП "Смоли" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 у справі № 904/488/19 повернуто без розгляду.

Позивач зазначає, що з 20.06.2019 відповідач жодним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором № 11-04/ЮК від 15.06.2004. У зв`язку із чим, станом на 29.05.2020 внаслідок порушення кредитного договору заборгованість відповідача перед позивачем становить 134 027,00 доларів США, з яких: 80 951,91 доларів США - борг з погашення тіла кредиту, 48 427,99 доларів США - прострочені проценти, 4 647,10 доларів США - нараховані проценти.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком (ч. 1 ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми (ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України).

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України)

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.2.2. договору про відступлення права вимоги № 13-СФ/18 від 08.06.2018 (між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс Плюс" та новим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс") розмір заборгованості боржника за кредитним договором № 011-04/ЮК від 15.06.2004 станом на дату укладання цього договору становить 150 306,66 доларів США.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 по справі № 904/488/19 (суддя Юзіков С.Г.) стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" до Державного підприємства "Смоли" 16 279,66 доларів США за кредитним договором № 011-04/ЮК від 15.06.2004.

Тобто залишок відступленої, але не стягнутої заборгованості становить 134 027,00 доларів США.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що вважає недоведеним той факт, що первісний кредитор за договором від 08.06.2018 № 5 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс Плюс») набув право вимоги на момент відступлення її позивачу (Товариству з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс»). У зв`язку із чим просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» у задоволенні позовних вимог.

Господарський суд зазначає, що наведені заперечення відповідача спростовується матеріалами справи, зокрема, рішеннями Господарського суду м. Києва (які набрали законної сили) від 31.07.2019 по справі № 904/1146/19 (яким відмовлено в задоволені позову ДП «Смоли» до Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Альянс Плюс» про визнання договору № 5 про відступлення права вимоги від 08.06.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Альянс Плюс" та Публічним акціонерним товариством "Банк Альянс" недійсним) та від 15.11.2019 по справі № 910/6279/19 (яким відмовлено в задоволені позову ДП «Смоли» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альянс Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" про визнання недійсним договору відступлення вимоги № 13-СФ/18 від 08.06.2018).

Що ж до розміру заборгованості: жодних заперечень чи контррозрахунків відповідач не подавав; також не надані докази повної чи часткової сплати спірної суми (заборгованості за кредитом в сумі 80 951,91 доларів США, прострочених процентів у розмірі 48 427,99 доларів США та нарахованих процентів в сумі 4 647,10 доларів США).

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 80 951,91 доларів США - боргу за кредитом, 48 427,99 доларів США - прострочених процентів та 4 647,10 доларів США - нарахованих процентів є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 54 091,76 грн.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102,00 грн.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 54 091,77 грн. згідно з платіжним дорученням № 250 від 29.05.20, замість 54 091,76 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 0,01 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 0,01грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Смоли" (51917, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, просп. Аношкіна, буд. 179, ідентифікаційний код 30168850) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід Фінанс" (03039, м. Київ, просп. 40 річчя Жовтня, буд. 42-А, ідентифікаційний код 38421401) 134 027,00 доларів США, з яких: 80 951,91 доларів США - борг за кредитом, 48 427,99 доларів США - прострочені проценти, 4 647,10 доларів США - нараховані проценти, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 54 091,76 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 11.11.2020

Суддя І.В. Мілєва