Ухвала суду № 92767400, 11.11.2020, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 2-590/10 Провадження №6/278/101/20

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2020 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в м.Житомирі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,-

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

В своїй заяві зазначає, що 16 грудня 2010 року Житомирським районним судом Житомирської області ухвалено рішення про стягнення з ТОВ «АГНІ» ЛТД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Банк Фінанси і Кредит» 1468046,87 гривень основної суми боргу за кредитним договором, 459844,43 гривень відсотків за користування кредитними коштами, 68724,50 гривень пені за несвоєчасне погашення кредиту, судові витрати при подачі позову до суду в сумі 1700 гривень, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, у відповідності для якого видано виконавчі листи, які повернуті стягувачу та на даний час не звернуті до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2010 року задоволено позов ТОВ «Банк Фінанси і Кредит» та стягнуто з ТОВ «АГНІ» ЛТД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Банк Фінанси і Кредит» 1468046,87 гривень основної суми боргу за кредитним договором, 459844,43 гривень відсотків за користування кредитними коштами, 68724,50 гривень пені за несвоєчасне погашення кредиту, судові витрати при подачі позову до суду в сумі 1700 гривень, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, на виконання якого видані виконавчі листи.

Ухвалою суду від 29 травня 2020 року замінено стягувача по справі №2-590/10 за позовом ТОВ «Банк Фінанси і Кредит» до ТОВ «АГНІ» ЛТД», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі: 1468046,87 гривень основної суми боргу за кредитним договором, 459844,43 гривень відсотків за користування кредитними коштами, 68724,50 гривень пені за несвоєчасне погашення кредиту, судові витрати при подачі позову до суду в сумі 1700 гривень, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, з Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» (код ЄДРПОУ - 39013897).

Відповідно до п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить» майно цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у представника заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовільнити заяву ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-590/10 про стягнення з ТОВ «АГНІ» ЛТД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» 1468046,87 гривень основної суми боргу за кредитним договором, 459844,43 гривень відсотків за користування кредитними коштами, 68724,50 гривень пені за несвоєчасне погашення кредиту, судові витрати при подачі позову до суду в сумі 1700 гривень, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, оскільки замінено стягувача по справі, строк його пред`явлення до виконання пропущений з поважних причин, а рішення суду наразі не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст.258-260, 267, 354, 433, п.17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-590/10 на виконання рішення суду у цивільній справі №2-590/10 про стягнення з ТОВ «АГНІ» ЛТД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» 1468046,87 гривень основної суми боргу за кредитним договором, 459844,43 гривень відсотків за користування кредитними коштами, 68724,50 гривень пені за несвоєчасне погашення кредиту, судові витрати при подачі позову до суду в сумі 1700 гривень, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Поновити стягувачу - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-590/10 про стягнення з ТОВ «АГНІ» ЛТД, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» 1468046,87 гривень основної суми боргу за кредитним договором, 459844,43 гривень відсотків за користування кредитними коштами, 68724,50 гривень пені за несвоєчасне погашення кредиту, судові витрати при подачі позову до суду в сумі 1700 гривень, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.В.Зубчук