Постанова № 92767209, 09.11.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/6314/20

Провадження №3/0274/3448/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" листопада 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої журналістом, телеканал СТБ;

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

14.08.2020 о 00 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Данилівській, 24, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Megane", н.з. НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась бокового інтервалу, після чого виїхала за межі проїзної частини та скоїла наїзд на цегельну огорожу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в травмпункті КНП Бердичівська міська лікарня за адресою: м. Бердичів, вул. Здоров`я, 1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1, 2.9.а ПДР України та скоїла правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно листа судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В., за клопотанням захисника Олянюка В.Л., справу № 274/6309/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передано на розгляд судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області суду ОСОБА_2 та у відповідності до ст. 36 КУпАП, об`єднано зі справою №274/6314/20.

У судовому засіданні 16.10.2020 ОСОБА_1 вину у скоєному не визнала. Пояснила, що 13.08.2020, ввечері вона приїхала до куми ОСОБА_3 на святкування дня народження. Вона не вживала спиртні напої, оскільки була стомлена з дороги. Через деякий час вони поїхали на її автомобілі до магазину «Восток», де купили вино і на капоті її автомобіля вино випили. Після цього вона зателефонувала похресниці ОСОБА_4 з проханням завести їх на її автомобілі додому. Під час руху ОСОБА_5 не впоралась з керуванням, внаслідок чого в`їхала в паркан. В машині крім неї та ОСОБА_5 також перебували на задньому сидінні її кума ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з чоловіком. Коли приїхали працівники поліції, вони запитали хто власник автомобіля та повезли її до лікарні, де зафіксували, що вона була в стані сп`яніння. На місці, де відбулась ДТП огляд пройти не пропонували. Вона пила вино та була в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні 09.11.2020 ОСОБА_1 пояснила, що вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, автомобілем керувала її похресниця ОСОБА_8 , на задньому сидінні були дві людини. Дитини в автомобілі не було. ОСОБА_7 з чоловіком з`явились після ДТП. Вони перебували в стані сп`яніння та ОСОБА_9 казала, що її чоловік побив, тому також хотіла отримати медичну допомогу. Неповнолітніх дітей в машині не було. Коли приїхали поліцейські, нікого не слухали, спитали хто власник автомобіля та забрали її на медосвідування. Син ОСОБА_10 на наступний день уже грав футбол. Протокол складали на наступний день у відділі поліції, де вона висловила свою незгоду з написаним.

У судовому засіданні 16.10.2020 свідок ОСОБА_11 пояснила, що 14.08.2020 ввечері, близько 23 год їй зателефонувала хрещена ОСОБА_12 і попросила завести їх додому з вокзалу від магазину «Восток», оскільки вони пили вино. На вокзал вона приїхала на таксі. Там біля машини були її матір, ОСОБА_12 та їх друзі. Вона має посвідчення водія. Під час руху вона не впоралась з керуванням та в`їхала в паркан, оскільки не має навиків керування на автомобілі з автоматичною коробкою. В машині крім неї та ОСОБА_12 також позаду сиділи її мати ОСОБА_6 та знайомі матері ОСОБА_10 із чоловіком. Після ДТП приїхали поліцейські та автомобіль швидкої допомоги, забрали ОСОБА_12 до лікарні. Чи було фіксування на відео поліцейськими не відомо. Чи пропонували пройти огляд на місці не пам`ятає. Травмованих не було.

У судовому засіданні свідок 16.10.2020 ОСОБА_13 пояснила, що у неї 13.08.2020 був день народження. ОСОБА_12 приїхала до неї на святкування та не вживала спиртні напої. Потім вони вирішили поїхати на вокзал, де вживали вино. ОСОБА_12 подзвонила її дочці з проханням завести їх додому. В машині їхала донька, ОСОБА_12 , позаду вона та ОСОБА_14 із чоловіком. Вони їхали та потрапили в аварію, після чого викликали «швидку» та приїхала поліція.

Адвокат Олянюк В.Л., який представляє інтереси ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не керувала автомобілем. Окрім того, висновок про стан сп`яніння датований 11.08.2020 і вказано, що ОСОБА_1 проходила огляд 11.08.2020, хоча подія сталась 14.08.2020. Крім того, протокол складено пізніше ніж через добу.

Незважаючи на невизнання своєї вини, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч 1 ст. 130 КУпАП, доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 039840 від 15.08.2020; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 46 від 14.08.2020; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039875 від 15.08.2020; протоколом огляду місця ДТП від 14.08.2020; рапортами чергових бердичівського ВП від 14.08.2020, актами судово-медичного дослідження ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 14.08.2020.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ст. 124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.9-а ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу ( п. 13.1. ПДР України).

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 ( далі Інструкція).

Відповідно до п.8 розділу 1 Інструкції у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно рапорту чергового служби 102 від 14.08.2020, 14.08.2020 о 00-30 зареєстроване повідомлення з екстреної медичної допомоги про двох потерпілих жінок та дитини на перехресті вул. Фрунзе - вул. Свердлова в м. Бердичеві.

Відповідно до рапорта чергового служби 102 від 14.08.2020, 14.08.2020 о 01-43 зареєстроване повідомлення про ДТП з травмованими, зокрема, надання медичної допомоги ОСОБА_17 , 2015 р.н., ОСОБА_16 , 1978 р.н., ОСОБА_15 , 1978 р.н., ОСОБА_13 .. Ніхто з постраждалих не госпіталізовувався.

З актів судово-медичного дослідження (обстеження) № 326 від 14.08.2020, № 327 від 14.08.2020, № 328 від 14.08.2020, № 329 від 14.08.2020 вбачається, що 14.08.2020 проводилось судово - медичне обстеження ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які звернулись в травмпункт з приводу травм, отриманих в ДТП, за обставин вказаних в матеріалах справи.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 11.08.2020 о 01 год 45 хв. перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний висновок складений на підставі акта медичного огляду № 46, у якому містяться виправлення лікаря про те, що він датований не "11.08.2020", а "14.08.2020", та огляд проводився 14.08.2020.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечила факту перебування в стані алкогольного сп`яніння в момент ДТП та проходження нею огляду на стан сп`яніння 14.08.2020.

Таким чином, вбачається очевидна описка лікарем у даті огляду та складання висновку та вірною є дата 14.08.2020.

Відсутність у матеріалах справи самого направлення поліцейського на огляд водія не свідчить про його відсутність та порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння, оскільки підстави для огляду водія, учасника ДТП в медичному закладі є очевидними та про таке направлення ОСОБА_1 на огляд поліцейським Кучерук В.С. зазначено у акті медичного огляду ОСОБА_1 № 46 від 14.08.2020.

Суд також вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем "Renault Megane", н.з. НОМЕР_1 14.08.2020 о 00-20 год.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 14.08.2020, складеного слідчим СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Рудь М.І., огляд місця ДТП проводився в присутності водія "Renault Megane" ОСОБА_1 , в транспортному засобі на момент ДТП перебував водій та чотири пасажири. Протокол підписаний ОСОБА_1 та в розділі "заяви і зауваження" містить напис "зауважень не маю".

З рапорта чергового ВП від 14.08.2020 та актів судово-медичного дослідження, вбачається, що пасажирами авто "Renault Megane" були: ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, під час надання пояснень ОСОБА_1 повідомляла різні відомості щодо пасажирів, які перебували в автомобілі в момент ДТП 14.08.2020.

ОСОБА_1 відразу після ДТП пройшла огляд на стан сп`яніння, та не відмовилася від такого огляду з тих підстав, що вона вона не керувала транспортним засобом. У поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не вказувала вона не керувала транспортним засобом.

Про перебування в автомобілі під час ДТП п`ятирічної дитини – ОСОБА_19 не пояснювали ні свідки, ні ОСОБА_1 .

Пояснення свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 про те, що 14.08.2020 в момент скоєння ДТП автомобілем керувала саме ОСОБА_11 суд також вважає неправдивими, оскільки такі пояснення спростовані протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2020, рапортом чергового Бердичівського ВП від 14.08.2020 та актами судово-медичного дослідження ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про присутність на місці ДТП ОСОБА_11 ..

Надаючи письмові пояснення в протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 також не вказувала про керування автомобілем ОСОБА_20 .

Тому заперечення ОСОБА_1 факту керування нею транспортним засобом та пояснення свідків, її куми та похресниці - ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , відповідно, суддя розцінює, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_21 за вчинені адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суддя не може враховувати характер вчиненого діяння, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан тощо та може у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї єдине передбачене законом стягнення виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 слід стягнути 420, 40 грн судового збору.

тивну частину, відклавши складення повного тексту постанови на два дні.

Керуючись статтями 33-35, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї стягнення у виді штрафу - 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN: UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу Судовий збір на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна