Ухвала суду № 92767057, 11.11.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/756/20

Номер провадження 1-кп/194/148/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі – Виходцевій А.В.,

за участю прокурора – Сорокіна М.О.,

захисника - Сліпець С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що строк тримання під вартою спливає, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період іспитового строку вчинила умисні тяжке та нетяжке кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом особливо небезпечних наркотичних засобів, за одне з яких санкцією статті передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що може вказувати на бажання обвинуваченої уникнути таке покарання шляхом переховування від правосуддя, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню або вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 ніде не працює та не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується посередньо, та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали та не зменшились.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки останні належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак у судове засідання не з`явилися без поважних причин.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник Сліпець С.М. заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором ризики не обгрунтовані та не підтверджені будь-якими матеріалами, посилалися на можливість обрання обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного браслету, оскільки обвинувачена перебуває на обліку у лікаря-нарколога в умовах утримання замісної терапії і має ряд хронічних захворювань, заміжня, її чоловік отримує дохід, вони мають на утриманні двох дітей, обвинувачена має постійне місце проживання та переховуватися і впливати на свідків не буде. Щодо клопотання прокурора про привід свідків обвинувачена та її захисник поклалися на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 р. обвинуваченій ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 13.11.2020 р. включно.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою, враховує ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, думку учасників судового процесу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 раніше судима за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку умисних тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, за одне з яких передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. Крім того, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, заміжня та має на утриманні двох дітей, має постійне місце проживання, та хоча і має сталі соціальні зв`язки, однак перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні та не відпали.

Суд також враховує стан здоров`я обвинуваченої, однак матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б вказували на те, що стан здоров`я обвинуваченої перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також інших переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченої під вартою та стороною захисту в судовому засіданні не доведені.

Суд не ігнорує аргументи, які наводяться обвинуваченою та її захисником, проте в даному конкретному випадку, суд оцінюючи вищевказані обставини та раніше надані захисником обвинуваченої докази, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Окрім цього, судом враховано, що суворість, передбаченого покарання, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення ЄСПЛ від 26.07.2011 р. у справі «Ілійков проти Болгарії»).

При цьому, суд вважає що продовження обвинуваченій строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ризики справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Щодо клопотання прокурора про привід свідків, суд враховує норми ст.ст. 142, 327 КПК України, а також те, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до свідків привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 142, 176-177, 199, 327, 331, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 60 днів, до 08.01.2021 р..

Строк дії ухвали встановити до 08.01.2021 р..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Клопотання прокурора про привід свідків – задовольнити.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_7 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Привід здійснити на 13-00 годину 25.11.2020 р. в приміщення Тернівського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15-б.

Копію ухвали направити начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання в частині здійснення приводу свідків та прокурору Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який затвердив обвинувальний акт, для здійснення контролю за виконанням приводу.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, захиснику та направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для відома.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник