Рішення № 92766824, 11.11.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6649/19

Провадження № 2/185/600/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретареві Кириленко Л.Г.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Киричок Г.О. ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Павлоградський ливарно-механічний завод» про встановлення факту трудових відносин , зобов`язання внесення до трудової книжки записів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просив встановити факт його трудових відносин із товариством з обмеженою відповідальністю « Павлоградський ливарно-механічний завод» на посаді бригадира, на ділянці основного виробництва, з 23.10.2018 року по 09.01.2019 року , внести до трудової книжки запис « прийняти ОСОБА_1 на роботу на посаду бригадира на дільниці основного виробництва з 23 жовтня 2018 року» , « звільнити ОСОБА_1 з посади бригадира на дільниці основного виробництва 23 травня 2019 року зап.2 ч.1ст.40 КЗпП України за станом здоров`я». Мотивував тим, що працював бригадиром у відповідача на посаді бригадира з 23.10.2018 року. Відповідач оформив відносини укладенням договору на виконання послуг прибиральника. Заробітну плату він отримував у бухгалтерії. Актів про виконання робіт за договором він не підписував. Він перебував з відповідачем у трудових відносинах. В наслідок нещасного випадку його здоров`ю була завдана шкода і за станом здоров`я він не міг продовжувати виконання трудових обов`язків, що стало підставою для звільнення. При звільнені, за вказівкою бухгалтера, написав заяву про звільнення за станом здоров`я.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача надав суду відзив. Позовні вимоги не визнав. Посилався на те, з що з позивачем 23.10.2018 року було укладено договір на виконання робіт по прибиранню виробничих приміщень. Роботи за договором не виконувались . В період з 23.10.2018 по 10.01.2019 року позивач не працював в ТОВ « Павлоградський ливарно-механічний завод». З 10.01.2019 по 24.05.2019 року позивач працював в ТОВ « Павлоградський ливарно-механічний завод» бригадиром. Заробітна плата позивачу виплачувалась шляхом перерахунку на картковий рахунок.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази приходить до такого.

23.10.2018 року позивач уклав з відповідачем цивільно-правовий договір, за яким він прийняв на себе обов`язки виконувати роботи по прибиранню виробничих приміщень строком два тижня. Вказаний факт підтверджено копією договору . /а.с.16/

Доказів виконання вказаних робіт та їх оплати позивачем суду не надано.

Позивач не надав суду докази того, що він працював бригадиром у відповідача в період з 23.10.2018 року по 09.01.2019 рік.

Головне управління держпраці у Дніпропетровській області, за заявою позивача про порушення його прав в період роботи на ТОВ « Павлоградський ливарно-механічний завод», проводило перевірку. Факт роботи позивача у відповідача в період з 23.10.2018 по 10.01.2019 року не встановлено.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що позивач з жовтня 2018 року не працював прибиральником, займався чисткою деталей, став його бригадиром 10.01.2019 року.

Запис у трудовій книжці про роботу бригадиром відсутній. Вказане підтверджено копією трудової книжки. /а.с.13/

Позивач не вказав особу, яка його призначила бригадиром.

Бригадиром є керівник найнижчого підрозділу на виробництві, а саме бригади .

Позивач не вказав, бригадиром якої бригади він був та хто був її членом.

У випадку, коли позивача було прийнято на роботу з 10.01.2019 року, він був бригадиром бригади, в якій працював свідок ОСОБА_3 .

Викладене приводить суд до висновку про те, що позивач не працював бригадиром ТОВ « Павлоградський ливарно-механічний завод» в період з 23.10.2018 по 10.01.2019 року.

24.05.2019 року позивача було звільнено за ст.38 КЗпП України, за власним бажанням, станом здоров`я . Вказаний факт підтверджено копіями заяви про звільнення наказу та трудової книжки./а.с.13,32, 33/

Статтею 38 КЗпП України встановлено порядок звільнення з ініціативи працівника.

Заява позивача про звільнення свідчить про саме його ініціативу звільнення.

Пунктом 2 частини 1 статті 40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі стану здоров`я.

ТОВ «Павлоградський ливарно-механічний завод» не провадило встановлення невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі стану здоров`я та не проявляло ініціативи на звільнення позивача.

Позивач не надав суду докази того, що були порушені його права записом в трудовій книжці.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не довів суду обставини на які він посилався.

Викладене приводить суд до висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити.

Позивач звільнений від сплати судового збору. Судовий збір слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.262-265 ЦК України суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський ливарно-механічний завод» про встановлення факту трудових відносин ОСОБА_1 із товариством з обмеженою відповідальністю «Павлоградський ливарно-механічний завод» на посаді бригадира на ділянці основного виробництва з 23.10.2018 року по 09.01.2019 року, внесення до трудової книжки запису «прийняти ОСОБА_1 на роботу на посаду бригадира на дільниці основного виробництва з 23 жовтня 2018 року», «звільнити ОСОБА_1 з посади бригадира на дільниці основного виробництва 23 травня 2019 року за п.2 ч.1ст.40 КЗпП України за станом здоров`я» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградський ливарно-механічний завод» , вул. Казакова,3, м. Дніпро. ЄДРПОУ 39788766.

Суддя В. А. Гаврилов