Вирок № 92766814, 11.11.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/785/17

Провадження № 1-кп/185/679/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

секретаря Пожидаєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №12017040370000026 від 05.01.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 25.06.2002 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.140, ч.2 ст.289, ст.70, ст.104 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 24.12.2002 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 11.08.2003 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 3 дня;

3) 13.12.2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.289, ст.69, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.06.2009 року за відбуттям строку покарання;

4) 18.11.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.395 КК України до арешту строком на 1 місяць, звільнений 05.02.2010 року за відбуттям строку покарання;

5) 24.06.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

6) 09.09.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.1 ст.69, ч.3 ст.27 ч.2 ст.311, ч.3 ст.27 ч.3 ст.311, ст.70, ст.71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 16.02.2016 року по відбуттю строку покарання,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, -

за участю прокурора Підшивайло А.В.

захисника адвоката Бакумова О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2017 року о 20.10 годині обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи між першим та другим поверхами на сходовій клітині першого під`їзду будинку №153 по вул.Горького в м.Павлограді, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, і він діє ніким не поміченим, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та з особистою зацікавленістю, шляхом вільного доступу з металевої шафи умисно, таємно, повторно викрав телекомунікаційне обладнання для мережі Інтернет, а саме: свитч D-Link DES 2038 в комплекті з двома модулями SFP 1000 М/бит. вартістю 122.40 гривень; медіаконвектори в кількості 9 штук: медіаконвектори марки «AFS 100-25 В Side» в кількості 5 штук загальною вартістю 2550 гривень, медіаконвектор марки «AFT-913WL» в кількості 1 штука вартістю 510 гривень, медіаконвектори марки «AFT-913WL mini» в кількості 2 штук загальною вартістю 1020 гривень та медіаконвектор марки «Asotel Vektor 1808» в кількості 1 штука вартістю 510 гривень, - що належать ТОВ ТРК «КАДР-ТБ», чим спричинив вказаному підприємству матеріальні збитки на загальну суму 4202.40 гривень.

Крім того, 03.01.2017 року приблизно о 21.10 годині обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи між першим та другим поверхами на сходовій клітині в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає, і він діє ніким не поміченим, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та з особистою зацікавленістю, шляхом вільного доступу з металевої шафи умисно, таємно, повторно викрав телекомунікаційне обладнання для мережі Інтернет, а саме: свитч марки «D-Link DES 2038» в комплекті з одним модулем SFP 1000 М/бит. вартістю 141 гривень та оптичний приймач марки «GA 8130» вартістю 549.45 гривень, що належать TOB ТРК «КАДР-ТБ», чим спричинив вказаному підприємству матеріальні збитки на загальну суму 690.45 гривень.

Крім того, 04.01.2017 року приблизно о 15.05 годині обвинувачений ОСОБА_1 , проходячи в районі будинку №154 по вул. Горького м.Павлограда Дніпропетровської області, побачивши раніше незнайому, потерпілу ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 , 2013 року народження, та помітивши в руці останньої мобільний телефон, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом робою, наздогнав ззаду потерпілу ОСОБА_2 , напав на неї, а саме: схопив за верхній одяг її малолітнього сина та, утримуючи його правою рукою, в лівій руці тримаючи складений ніж, почав вимагати у потерпілої ОСОБА_2 передати йому мобільний телефон, при цьому погрожував фізичною розправою її малолітньому сину. Потерпіла ОСОБА_2 з урахуванням виниклих обставин та погроз на адресу свого малолітнього сина, які сприйняла за реальні, побоюючись за своє життя, здоров`я та життя та здоров`я свого малолітнього сина, передала обвинуваченому ОСОБА_1 свій мобільний телефон марки «Asus Zenfon5» вартістю 2549.50 гривень, в якому перебувала сім-карта оператора МТС № НОМЕР_1 вартістю 15 гривень, на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 5 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинив потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 2569.50 гривень.

Крім того, 04.01.2017 року приблизно о 16.20 годині обвинувачений ОСОБА_1 , проходячи в районі будинку № 10 по вул.Новій в м.Павлограді, побачивши раніше незнайому, потерпілу ОСОБА_4 , яка розмовляла по мобільному телефону, тримаючи його в руці під час руху, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом розбою, пішов слідом за потерпілою ОСОБА_4 та зайшов за нею до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи на сходовій клітині між першим та другим поверхами вказаного вище будинку, обвинувачений ОСОБА_1 наздогнав ззаду потерпілу ОСОБА_4 , після чого напав на неї, а саме: притиснув до стіни, та, тримаючи в руці складений ніж, почав вимагати у потерпілої ОСОБА_4 передати йому мобільний телефон, при цьому погрожував їй фізичною розправою. Потерпіла ОСОБА_4 з урахуванням виниклих обставин та погроз на свою адресу, які сприйняла за реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, передала обвинуваченому ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «MEIZU M2 M578H» вартістю 2199.20 гривень, в якому перебувала сім-картка оператора МТС № НОМЕР_2 вартістю 15 гривень, на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 2 гривні. Після чого обвинувачений ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2216.20 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. - за епізодами протиправного заволодіння майном ТОВ ТРК «КАДР-ТБ» 03.01.2017 року;

- за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) - за епізодом нападу на потерпілу ОСОБА_2 та заволодіння її майном 04.01.2017 року;

- за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій - за епізодом нападу на потерпілу ОСОБА_4 та заволодіння її майном 04.01.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 та ч.2 ст.187 КК України, визнав повністю, повідомив суду, що 03.01.2017 року у вечірній час з під`їздів будинку №153 по вул. Горького в м. Павлограді та будинку АДРЕСА_2 з металевих шаф викрав телекомунікаційне обладнання для мережі Інтернет, обладнання було потрібно для власних потреб. В подальшому все обладнання повернув власнику. 04.01.2017 року в районі буд.№154 по вул.Горького в м.Павлограді напав на потерпілу ОСОБА_2 , та із застосуванням ножа заволодів її мобільним телефоном, марки якого не пригадує. В цей же день, 04.01.2017 році у під`їзді буд № 10 по вул.Новій в м.Павлограді наздогнав потерпілу ОСОБА_4 , напав на неї з ножем, та відібрав мобільний телефон. Викрадені телефони повернув одразу. В скоєному щиро кається. Викладені обставини під час його затримання та застосування до нього протиправних та незаконних дій з боку працівників поліції вигадав з метою захисту, всі слідчі дії проводились у відповідності до вимог закону.

Представник потерпілого ТОВ ТРК «КАДР-ТБ» в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, збитки відшкодовані.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду кримінального провадження.

Крім визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_1 судом були досліджені наступні докази винуватості обвинуваченого.

Так, відповідно до зведеного витягу з кримінального провадження №12017403700000026, до ЄРДР Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбаченні:

- ст.187 ч.2 КК України, згідно яких 04.01.2017 року до Павлоградського ВП надійшло повідомлення, що 04.01.2017 року приблизно о 16.20 годині обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на сходовій клітині між першим та другим поверхом під`їзду №1 буд. АДРЕСА_3 , з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_4 , відкрито шляхом ривку з руки, заволодів її мобільним телефоном марки «MEIZU M2 M578H» темно-сірого кольору з сім карткою № НОМЕР_2 , чим спричинив останній матеріальний збиток на суму 3552 гривень;

- ст.187 ч.1 КК України, згідно яких 04.01.2017 року до Павлоградського ВП надійшло повідомлення, що 04.01.2017 року о 15.05 годині обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи біля домоволодіння №154 по вул.Горького м.Павлограда, із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_2 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Asus Zenfon5», чим завдав ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 3198 гривень;

- ст.185 ч.2 КК України, згідно яких 03.01.2017 року до Павлоградського ВП надійшло повідомлення, що 03.01.2017 року о 21.00 годині обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , таємно шляхом вільного доступу, з металевої шафи з телекомунікаційним обладнанням, викрав телекомунікаційне майно, що належить телерадіокомпанії «Кадр ТБ», чим спричинив вказаному підприємству матеріального збитку на загальну суму 690.45 гривень;

- ст.185 ч.2 КК України, згідно яких 03.01.2017 року до Павлоградського ВП надійшло повідомлення, що 03.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в першому під`їзді будинку АДРЕСА_4 , таємно шляхом вільного доступу, з металевої шафи з телекомунікаційним обладнанням, викрав телекомунікаційне майно, що належить телерадіокомпанії «Кадр ТБ», чим спричинив вказаному підприємству матеріального збитку на загальну суму 4202.40 гривень /т.1 а.п.121- 122/.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2017 року, відповідно до якого о 17.00 годині 04.01.2017 року до правоохоронних органів звернулась потерпіла ОСОБА_4 з заявою про вчинення відносно неї 04.01.2017 року приблизно о 16.20 годині розбійного нападу невідомою особою в під`їзді будинку АДРЕСА_3 з погрозою застосування сили небезпечної для життя та здоров`я та протиправного заволодіння її мобільним телефоном марки «Мейзу» /т.1 а.п.123/.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2017 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 04.01.2017 року звернулась до правоохоронних органів з заявою, в якій повідомила про вчинення 04.01.2017 року о 15.05 годині біля будинку №154 по вул.Горького м.Павлограда невідомою особою відносно неї розбійного нападу із погрозою застосування насилля та протиправного заволодіння її мобільним телефоном марки «Асус» /т.1 а.п.124/.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.01.2017 року, відповідно до якого представник ТОВ ТРК «Кадр-ТБ» звернувся до відділу поліції з заявою про вчинення крадіжки телекомунікаційного обладнання з металевої шафи третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 в період часу з 31.12.2016 року по 04.01.2017 року /т.1 а.п.125/.

Аналогічний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2017 року від представника ТОВ ТРК «Кадр-ТБ» про викрадення їх майна з металевої шафи першого під`їзду будинку АДРЕСА_4 в період часу з 31.12.2016 року по 04.01.2017 року /т.1 а.п.126/.

Протокол огляду місця події від 04.01.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого 04.01.2017 року о 17.30 годині слідчий за участі потерпілої ОСОБА_4 та понятих оглянув місце нападу на потерпілу - сходова площадка між першим та другим поверхами під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 . Будь-яких слідів злочину не виявлено /т.1 а.п.127-129/.

Протокол огляду місця події від 04.01.2017 року, яким зафіксоване проведення о 17.10 годині 04.01.2017 року місця нападу на потерпілу ОСОБА_2 : ділянка місцевості по АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , ніяких слідів кримінального правопорушення не було виявлено /т.1 а.п.130-131/.

Протокол огляду місця події від 05.01.2017 року з фототаблицею, згідно якого під час проведення досудового розслідування було оглянуто місце проживання обвинуваченого: домоволодіння АДРЕСА_1 . Під ліжком в одній зі спальних кімнат був знайдений розкладний ніж з металевим руків`ям з коричневими вставками, в іншій спальній кімнаті була виявлена чорна спортивна сумка, всередині якої знаходилось викрадене майно ТОВ ТРК «Кадр-ТБ» - інтернет-обладнання. При обробці корпусів знайденого обладнання були виявлені сліди пальців рук. Всі виявлені речі та сліди пальців рук були вилучені /т.1 а.п.132-140/.

Постанова слідчого від 13.01.2017 року про визнання в якості речового доказу шести відбитків пальців рук, які були вилучені з телекомунікаційного обладнання, в ході огляду буд. АДРЕСА_1 /т.1 а.п.143-144/.

Постанова слідчого від 05.01.2017 року про визнання в якості речового доказу металевого складного ножа, руків`я з вставками коричного кольору /т.1 а.п.145/, який переданий на збереження до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції /т.1 а.п.146/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 05.01.2017 року з фототаблицею, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 під час слідчої дій вказала на особу обвинуваченого, зазначила, що саме ця особа 04.01.2017 року скоїла відносно неї розбійний напад та протиправно заволоділа її мобільним телефоном /т.1 а.п.150-153/.

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 05.01.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_2 серед запропонованих для впізнання ножів вказала на ніж, який був вилучений за місцем проживання обвинуваченого, та зазначила, що саме цим ножем обвинувачений ОСОБА_1 04.01.2017 року о 15.05 годині погрожував під час нападу та заволодіння її мобільним телефоном /т.1 а.п.154- 157/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 11.01.2017 року з фототаблицею, згідно якого потерпіла ОСОБА_2 , виїхавши на місце злочину біля будинку №154 по вул.Горького м.Павлограда розповіла та показала про обставини скоєного 04.01.2017 року о 15.05 годині розбійного нападу з використанням ножа та протиправного заволодіння її телефоном /т.1 а.п.158-163/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 05.01.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 під час досудового розслідування вказала на обвинуваченого та зазначила, що саме цей чоловік 04.01.2017 року о 16.20 годині на сходовому майданчику в під`їзді №1 будинку №10 по вул.Нова м.Павлограда скоїв розбійний напад на неї та заволодів її мобільним телефоном марки «Мейзу» /т.1 а.п.164-167/.

Протокол пред`явлення речей для впізнання від 05.01.2017 року з фототаблицею, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 серед запропонованих для впізнання ножів показала на ніж, який був вилучений за місцем проживання обвинуваченого, та пояснила, що за допомогою цього складного ножа 04.01.2017 року обвинувачений скоїв розбійний напад стосовно неї /т.1 а.п.168-171/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 11.01.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 , перебуваючи на сходовій клітці між першим та другим поверхом в під`їзді №1 будинку №10 по вул.Нова м.Павдлограда відтворила обставини вчиненого 04.01.2017 року розбійного нападу на неї та заволодіння її майном із застосуванням ножа /т.1 а.п.172-176/.

Заява обвинуваченого ОСОБА_1 від 05.01.2017 року, відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції мобільні телефони марки «Asus» та «MEIZU» темно-сірого кольору, якими він протиправно заволодів 04.01.2017 року /т.1 а.п.177/.

Протоколи огляду від 05.01.2017 року з фототаблицею, згідно яких слідчим було оглянуто добровільно видані обвинуваченим мобільні телефони «MEIZU» темно-сірого кольору та «Asus». В ході вказаних слідчих дій були також встановлені IMEI оглянутих телефонів /т.1 а.п.178-181 та а.п.184-187/.

Постанова слідчого від 05.01.2017 року про визнання в якості речового доказу мобільного телефону марки «MEIZU M2 M578H» /т.1 а.п.182/, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 під розписку /т.1 а.п.183/.

Постанова слідчого від 05.01.2017 року про визнання в якості речового доказу мобільного телефону марки «Asus Zenfon5» /т.1 а.п.188/, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 під розписку /т.1 а.п.189/.

Висновок судово-товарознавчої експертизи №125-17 від 13.01.2017 року, відповідно до якого станом на 04.01.2017 року залишкова вартість мобільного телефону марки «Asus Zenfon5» чорного кольору становить 2549.50 гривень; сім-картки оператору «МТС» - 15 гривень; мобільного телефону марки «MEIZU М2 М578Н» темно-сірого кольору становить 2199.20 гривень; сім-картки оператору «МТС» 15 гривень. /т.1 а.п.192-196/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 вказав на фотографію, на якій зображений обвинувачений, та пояснив, що цю особу він перевозив 04.01.2017 року на своєму автомобілі-таксі від перехрестя вул.Центральної та вул.Горького до кафе «Вояж», цей чоловік показував мобільні телефони.

Протокол проведення слідчого експерименту від 23.01.2017 року з фототаблицею, згідно якого обвинувачений за участі захисника, понятих, перебуваючи спочатку біля будинку №154 по вул.Горького м.Павлограда, пізніше в під`їзді будинку №10 по вул.Нова м.Павлограда, показав та розповів про обставини вчинених розбійних нападів 04.01.2017 року на потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 /т.1 а.п.200-206/.

Протокол огляду від 16.01.2017 року з фототаблицею, згідно якого слідчим було оглянуто викрадене обвинуваченим телекомунікаційне обладнання /т.1 а.п.209-217/.

Постанови слідчого від 16.01.2017 року про визнання в якості речового доказу свитч D-Link DES 2038 в комплекті з одним модулем SFP 1000 М/бит., оптичний приймач GA 8130, свитч D-Link DES 2038 в комплекті з двома модулями SFP 1000 М/бит., медіаконвектор «AFS 100-25 В Side» в кількості 5 шт., медіаконвектор марки «AFT-913WL» в кількості 1 шт., медіаконвектор «AFT-913WL mini» в кількості 2 шт., медіаконвектор «Asotel Vektor 1808» в кількості 1 шт. /т.1 а.п.218-219/, які були передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 під розписку /т.1 а.п.220/.

Висновок судової трасологічної експертизи від 25.01.2017 року, відповідно до якого три сліди пальців рук, вилучені під час огляду будинку за місцем проживання обвинуваченого з телекомунікаційного обладнання, що належить ТОВ ТБ «Кадр-ТВ», залишені вказівним пальцем правої руки, безіменним пальцем правої руки та середнім пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно /т.1 а.п.223-232/.

Висновок судово-товарознавчої експертизи № 255-17 від 24.01.2017 року, згідно якого станом на 04.01.2017 року залишкова вартість свитч D-Link DES 2038 в комплекті з двома модулями SFP 1000 М/бит., яке йде як одне ціле, з урахуванням його зносу, становить 122.40 гривень; медіаконвектора «AFS 100-25 В Side» - 510 гривень; медіаконвектора «AFT-913WL» - 510 гривень; медіаконвектора «AFT-913WL mini» - 510 гривень; медіаконвектора «Asotel Vektor 1808» - 510 гривень; свитч D-Link DES 2038 в комплекті з одним модулем SFP 1000 М/бит., яке йде як одне ціле, - 141 гривень; оптичного приймача «GA 8130» - 549.45 гривень /т.1 а.п.238-241/.

Протокол проведення слідчого експерименту від 26.01.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на місцях злочинів в першому під`їзді будинку АДРЕСА_4 та третьому під`їзді будинку АДРЕСА_2 показав механізм вчинення 03.01.2017 року таємного викрадення телекомунікаційного обладнання ТОВ ТБ «Кадр-ТВ» з металевих шаф.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.01.2017 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_1 був затриманий 05.01.2017 року о 03.20 годині в порядку ст.208 КПК України на наступний день після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Суд, проаналізувавши покази обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_1 , а також з іншими доказами кримінального провадження, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, - робить висновок про те, що покази обвинуваченого та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, тому і покладені в основу вироку. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України. Викладені обставини в ухвалі суду апеляційної інстанції щодо незаконних та протиправних дій з боку поліцейських під час затримання обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Обвинувачений сам підтвердив факт того, що вказані показання ним були вигадані з метою захисту від обвинувачення. Всі слідчі дії під час досудового розслідування були виконанні у відповідності до вимог КПК без застосування будь-якого насилля до обвинуваченого ОСОБА_1 .

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 та ч.2 ст.187 КК України - доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення їх до категорії злочинів невеликої тяжкості та до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та щире каяття обвинуваченого, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого за інкримінований злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Зазначений в обвинувальному акті рецидив злочинів, як обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.187 КК України, не може бути визначена такою обставиною, виходячи з наступного:

Відповідно до роз`яснень пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Оскільки попередні непогашені судимості обвинуваченого ОСОБА_1 за корисні злочини та раніше вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України, стали підставою для притягнення його за кримінальним законом, який передбачає відповідальність за повторний злочин (ч.2 ст.185 та ч.2 ст.187 КК України), то в такому разі суд ще раз враховувати рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання, не може.

За сукупністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкцій, інкримінованих статей Особливої частини Кримінального кодексу України, з врахуванням вимог ст.416 КПК України щодо неможливості посилення покарання, оскільки попередній вирок в даному кримінальному проваджені не було скасовано у зв`язку з необхідністю посилення покарання. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Щодо зарахування в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 строку попереднього ув`язнення суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, що діяла в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року, та була чинною на момент ув`язнення обвинуваченого під час досудового розслідування, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В межах кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2017 року був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого продовжувалась до набранням попереднім вироком, ухваленим за даним кримінальним провадженням, законної сили до 27.03.2020 року. Зазначений вирок був залишений без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2020 року, тобто 27.03.2020 року набрав чинності. В подальшому 02.09.2020 року вказана ухвала апеляційного суду була скасована Верховним Судом, а кримінальне провадження повернуто до апеляційної інстанції для розгляду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.10.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому судом першої інстанції був продовжений.

З огляду на наведене, з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції ЗУ від 26.11.2015 року, попереднє ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_1 з 05.01.2017 року до 27.03.2020 року та з 01.10.2020 року по 11.11.2020 року, тобто по день винесення вироку стосовно нього, має бути зараховано обвинуваченому в строк призначеного йому покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає скасуванню.

Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавчі та криміналістична експертизи, згідно довідок Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на проведення експертиз було витрачено 1056.08 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 винуватий у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертизи у розмірі 1056.08 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в кримінальному проваджені не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 та ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 05 січня 2017 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з 05.01.2017 року по 27.03.2020 року та з 01.10.2020 року по 11.11.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, і враховуючи повне фактичне відбуття ним призначеного покарання обмежитись відбутим строком покарання.

Негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду у зв`язку із повним фактичним відбуттям ним призначеного покарання, скасувавши дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведених експертиз експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України у розмірі 1056.08 гривень.

Речові докази:

- шість відбитків пальців рук, які перебувають в матеріалах кримінального провадження - зберігати з матеріалами кримінального провадження;

- металевий складний ніж, рукоятка з вставками коричневого кольору, який переданий на збереження до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили знищити;

- мобільний телефон марки «Asus Zenfon5», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити останній за належністю;

- мобільний телефон марки «MEIZU M2 M578H», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній за належністю;

- телекомунікаційне обладнання: свитч D-Link DES 2038 в комплекті з одним модулем SFP 1000 М/бит, та оптичний приймач GA 8130, свитч D-Link DES 2038 в комплекті з двома модулями SFP 1000 М/бит, медіаконвектор «AFS 100-25 В Side» в кількості 5 шт., медіаконвектор марки «AFT-913WL» в кількості 1 шт., медіаконвектор AFT-913WL mini, в кількості 2 шт. та медіаконвектор Asotel Vektor 1808, в кількості 1 шт., передані на зберігання представнику потерпілого - залишити за належністю ТОВ ТРК «Кадр ТБ».

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.А. Мельник