Ухвала суду № 92766627, 11.11.2020, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1015/20

1-кс/180/411/20

У Х В А Л А

11 листопада 2020 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.

секретар Котова Н.С.

з участю прокурора Дружиніна В.С.

захисників –адвокатів Ефа Л.М., Савченка І.В.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3 .

Перекладача Малої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника-адвоката Савченка І.В. про відвід судді Хомченко Світлани Іванівни, в рамках розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

В провадженні судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

11 листопада 2020 року захисником-адвокатом Савченком І.В. заявлено відвід головуючому судді Хомченко С.І., оскільки суддя Хомченко С.І. на його думку негативно налаштована проти обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки 23.09.2020 р. Марганецький міський суд, своєю ухвалою, за клопотанням прокурора, продовжив обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний західу виді тримання під вартою, вказана процесуальна дія проведена з порушенням норм діючого КПК України без його участі як захисника, головуючий допустила порушення права обвинуваченого на вільний вибір захисника. Крім того, Засідання по справі за звинуваченням ОСОБА_4 було призначене на 23.09.2020 року на 10.30 годин.. Строк тримання ОСОБА_1 під вартою, становив до 16.10.2020 року, включно, тому засідання призначене 23.09.2020 року, не мало невідкладного випадку, без потреби в проведенні невідкладної процесуальної дії, строк

запобіжного заходу, становив ще 24 дні.

Також ним, як захисником, 18.09.2020 року, до Марганецького міського суду було направлено клопотання, про перенесення судового засідання, через неможливість явки до Марганецького міського суду, через участь в іншому судовому засіданні, в підтвердження чого, надіслано суду відповідні документи з Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, головуючій судді Хомченко С.І. було достовірно відомо, що 01.10.2020 року, в Дніпровському апеляційному суді, призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , на ухвалу Марганецького суду, в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й що передчасний розгляд клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, призвело до неможливості розгляду вищезазначеної апеляційної скарги по суті, чим в свою чергу порушить пряму норму викладену в ст.17 Конституції України, якою кожному гарантується право на оскарження судових рішень.

З усних пояснень, ОСОБА_1 наданих своєму захиснику Савченко І.В., вбачається, що ОСОБА_1 намагався заявити клопотання з приводу участі свого захисника в ході засідання, однак суд відмовлявся приймати та розглядати дане клопотання, чим знову грубо порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Крім того, ОСОБА_1 звертався до ВРП зі скаргою на склад колегії (Хомченко С.І. Тананайська Ю.А., Янжула О.С.). Дана скарга, на даний час розглядається, що викликає додатковий сумнів в неупередженості суду.

Також 25 березня 2020 року на електронну адресу адвоката Савченка І.В. з електронної адреси суду було направлено відсканований файл з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, що свідчить про те, що суд з невідомих причин надає перевагу стороні обвинувачення.

В судовому засіданні захисник-адвокат Савченко І.В., в режимі відеоконференції, підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначивши, що обставини викладені в заяві не є підставою для задоволення відводу головуючому.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен окремо підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив вирішити питання відводу на розсуд суду.

Захисник Ефа Л.М. підтримала заяву просила її задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Особою, якій заявлено відвід - суддею Хомченко С.І., пояснень суду не надано.

Обставини на які посилається заявник, а саме те, що головуючим розглянуто клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без його участі, з залученням захисника на одну процесуальну дію, та не враховано, що в апеляційному суді на розгляді знаходиться апеляційна скарга на ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу не є підставою для задоволення відводу судді, оскільки розгляд клопотання про продовження дії запобіжного заходу, у передбаченому ст.331 КПК України порядку є обов`язком суду, який не передбачає узгодження з судом апеляційної інстанції дати та часу розгляду. Розгляд клопотання за відсутності захисника Савченка І.В. з залученням захисника за призначенням, для проведення окремої процесуальної дії також не є підставою для відводу, оскільки захисник Савченко І.В. сам повідомив суд про неможливість взяти участь у судовому засіданні, через зайнятість в іншій справі, а головуючим залучено захисника за призначенням, для проведення окремої процесуальної дії на підставі діючого процесуального закону, а саме у спосіб, передбачений ст. 53 КПК України. Не задоволення клопотання захисника про відкладення розгляду справи на іншу дату, є рішенням головуючого, яке він уповноважений приймати під час розгляду кримінального провадження і також не є підставою для відводу. Звернення обвинуваченого до ВРП зі скаргою на суддів також не є підставою для відводу а є його право, крім того, ВРП ухвалою від 04 вересня 2020 року відмовила у відкритті дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Інших доказів, які б свідчили про упередженість судді чи її зацікавленість в розгляді кримінального провадження суду не надано.

На підставі вищевикладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника-адвоката Савченка Ігора Валентиновича про відвід судді Хомченко Світлани Іванівни, в рамках розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула