Ухвала суду № 92766620, 11.11.2020, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1015/20

1-кс/180/412/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. дослідивши клопотання ОСОБА_1 , подане через захисника Савченка Ігоря Валентиновича про відвід судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжули О.С.

встановив:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про відвід судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжули О.С. від розгляду клопотання про відвід судді Хомченко С.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020 року на розгляд судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області передано клопотання про відвід судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжули О.С. від розгляду клопотання про відвід судді Хомченко С.І.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачено підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь саме у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, відвід заявляється саме у кримінальному провадженні. Суддя, який розглядає заяву про відвід, не бере участь у кримінальному провадженні, а лише вирішує питання щодо наявності підстав для відводу.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

За змістом вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що у разі якщо відвід заявлений за відсутності на те правових підстав, така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. при розгляді клопотання про відвід судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. не бере участі у кримінальному провадженні, а вирішує питання про наявність або відсутність підстав для такого відводу, беручи до уваги, що відвід судді Янжулі О.С. заявлений за відсутності будь-яких правових підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, суддя дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 , слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 81, статтями 26, 369-372 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 , подане через захисника Савченка Ігоря Валентиновича про відвід судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжули О.С., у рамках розгляду клопотання про відвід судді, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська