Ухвала суду № 92766540, 29.09.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.09.2020 Єдиний унікальний номер 766/20431/18

Єдиний унікальний номер 766/20431/18

Провадження № 2/205/1820/20

УХВАЛА

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області та про розгляд справи з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на проходження інтернатури, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом КЗ «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, витрачених на проходження інтернатури, було скасовано і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2020 року вищевказана позовна заява була передана на розгляд судді ОСОБА_2 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1840/0/15-20 від 16 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у зв`язку з поданням заяви про відставку суддю ОСОБА_2 було звільнено.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 90 від 06 липня 2020 року, вищевказану цивільну справу було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2020 року цивільну справу було передано на розгляд судді Приходченко О.С.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2020 року справу прийнято до розгляду і призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2020 року розгляд справи було відкладено і визначено дату розгляду 29 вересня 2020 року.

Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області до суду було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, яке обґрунтовано тим, що саме за результатами аудиторської перевірки КЗ «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради було встановлено порушення з боку відповідача ОСОБА_3 , яке полягає у звільненні без відпрацювання трьох років, та яким завдано матеріальну шкоду (збитки) на суму 73 100 гривень. У зв`язку з тим, що органи державного фінансового контролю здійснюють контроль за усуненням порушень, просили залучити їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Крім того, просили справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін.

Ознайомившись із вказаним клопотанням та матеріалами цивільної справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Предметом позову є стягнення витрат, пов`язаних із проходженням інтернатури відповідачем ОСОБА_1 , яку було направлено на проходження інтернатури до КЗ «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради. Доказів порушення прав Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області суду не надано, позовних вимог до відповідача заявником також не заявлено. Заробітну плату, заявлену до стягнення, сплачено позивачем, у наслідок чого КЗ «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради виникло право вимоги до ОСОБА_1 .

Таким чином, рішення суду по даній цивільній справі на права або обов`язки Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області щодо однієї зі сторін не вплине, тому клопотання про залучення Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задоволенню не підлягає.

Щодо вимог про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

На підставі ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають із трудових відносин.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач надав судові докази, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а самі вимоги були ним викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву по суті справи, а саме відзив на позовну заяву, в якому зазначила обставини, на які вона посилається як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог, а також долучила до відзиву докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення.

З урахуванням зазначеного, підстави для переходу до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін у суду відсутні, тому у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 53, ч. 1 ст. 54, ст. 260, п. 2 ч. 1, п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представникові Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області та про розгляд справи з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: