Ухвала суду № 92765793, 10.11.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 202/6063/19

Провадження № 1-кп/175/169/19

Ухвала

Іменем України

10 листопада 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Реброва С.О., Новік Л.М.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Матяша А.Ю.,

захисників Петренко І.Ф., Порхуна С.Л.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12019040660000935 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.152, ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для повторного виклику потерпілих для їх додаткового допиту, прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не дозволяють застосувати до обвинувачених більш м`які запобіжні заходи.

Захисники просили змінити запобіжний захід їх підзахисним на домашній арешт і зазначили, що ризики, на які вчергове посилається прокурор у клопотанні, нічим не підтверджені.

Обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є…

наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 цього Кодексу передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені судом за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого. Крім того, таке судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час судового провадження у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 28 листопада 2020 року.

Наразі, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють закінчити судовий розгляд до спливу цього строку, враховуючи, що продовжують існувати ризики, зазначені у попередніх ухвалах суду, колегія суддів вважає клопотання прокурора обґрунтованим.

Ці ризики, обставини висунутого ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачення та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих їм злочинів, не дозволяють застосувати до них альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

Питання обґрунтованості підозри зібраними доказами, на що у клопотанні посилається прокурор, не є предметом судового розгляду, оскільки на даній стадії кримінального провадження здійснюється судовий розгляд доведеності обвинувачення, а тому судом не приймається до уваги.

У зв`язку з викладеними обставинами, клопотання захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.30 години 03 грудня 2020 року. Резервними днями визначити 10 грудня 2020 року о 14.00 годині та 17 грудня 2020 року о 15.00 годині.

Клопотання прокурора Матяша А.Ю. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком до 28 листопада 2020 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 08 січня 2021 року.

Клопотання захисників Порхуна С.Л. і Петренко І.Ф. про зміну запобіжного заходу на альтернативний – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Л.М. Новік

Суддя С.О. Ребров