Ухвала суду № 92765744, 11.11.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3255/20

Провадження № 1-кс/209/675/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі: секретаря Кулік О.О., прокурора Гавриліної І.М., слідчого Морозова А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Мельник І.О., розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Морозова А.В., погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Гавриліною І.М., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24 квітня 2020 року за № 12020040790000496, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовтні Води Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був засуджений:

05 травня 2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 28 лютого 2020 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України направлено до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області для розгляду в порядку ст. 291 КПК України; ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року ОСОБА_1 оголошено розшук;

- 31 жовтня 2020 року Дніпровським ВП Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Цівуна Д.В. повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12020235030000258 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 24 квітня 2020 року приблизно о 11.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прибув до випадково обраного ним місця скоєння злочину, а саме до будинку АДРЕСА_2 та, з метою подолання перешкод для проникнення до житла певної особи, назвався потерпілому ОСОБА_2 працівником газової служби та під вигаданим приводом проведення робіт - перевірки газового лічильнику, ввів потерпілого ОСОБА_2 в оману щодо обов`язковості проникнення до його житла. Потерпілий ОСОБА_2 , будучи введеним в оману, довіряючи ОСОБА_1 , добровільно надав останньому згоду на проникнення до квартири АДРЕСА_3 . Знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_1 штучно створив умови для безперешкодного скоєння ним злочину, а саме під вигаданим приводом переконав потерпілого ОСОБА_2 залишатися у приміщенні кухні вказаної квартири, а сам направився у інше приміщення квартири, де впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти в сумі 6000 грн., що належать потерпілому ОСОБА_2 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_3 завдано майнової шкоди на суму 6000 грн.

Крім цього, 27 квітня 2020 року приблизно о 12 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, прибув до випадково обраного ним місця скоєння злочину - до будинку АДРЕСА_4 , де з метою подолання перешкод для проникнення до житла певної особи, назвався потерпілій ОСОБА_4 працівником газової служби та під вигаданим приводом проведення робіт: усунення несправностей газових приладів та недопущення витоку газу, ввів потерпілу ОСОБА_4 в оману щодо обов`язковості проникнення до її житла. Потерпіла ОСОБА_4 , будучі введеною в оману, довіряючи ОСОБА_1 , добровільно надала останньому згоду на проникнення до квартири АДРЕСА_5 . Знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_1 штучно створив умови для безперешкодного скоєння ним злочину, а саме: під вигаданим приводом переконав потерпілу ОСОБА_2 залишатися у приміщенні кухні вказаної квартири, а сам направився у інше приміщення квартири, де впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти в суму 3000 грн, що належать потерпілій ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 , потерпілій ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на суму 3000 грн.

За сукупністю скоєного, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , який не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які може біти призначено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, і загроза реального відбування покарання може спонукати ОСОБА_1 до переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що ухвалою Вільногірського міського суду від 25 серпня 2020 року він оголошений в розшук у зв`язку з ухиленням від явки до суду.

Крім цього, після вчинення злочинів у цьому кримінальному проваджені ОСОБА_1 продовжив злочинну діяльність, і йому 31 жовтня 2020 року Дніпровським ВП Херсонського відділу поліції ГУНП Херсонській області повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №1202023503000025, та 06 листопада 2020 року Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12020155030000619.

Враховуючи викладені обставини, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримував клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді наполягала на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, і за які може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. ОСОБА_1 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення майнової спрямованості, за якими йому різними відділами поліції у різних кримінальних провадженнях повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185 КК України, а ухвалою Вільногірського міського суду він оголошений у розшук в зв`язку з ухиленням від явки до суду. На даний час існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 в суді підтвердив, що він вчинив вказані у клопотанні кримінальні правопорушення, не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечувала проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що прокурором не доведено те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вказаним у клопотанні ризикам, просила обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за які може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі. Підозрюваний не має постійного місця роботи, стабільного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2020 року його оголошено у розшук у зв`язку з його ухиленням від явки до суду, де розглядається кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року Дніпровським ВП Херсонського відділу поліції ГУНП Херсонській області повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №1202023503000025, а 06 листопада 2020 року Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12020155030000619.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинені кримінальні правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Морозова А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24 квітня 2020 року за № 12020040790000496, про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.00 години 09 січня 2021 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, з обов`язковим зазначенням інформації про ПІБ підозрюваного, номер справи та ухвалу слідчого судді, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 січня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.