Ухвала суду № 92765661, 03.11.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2756/20

Провадження № 6/210/117/20

У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ступак С.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Яводчака О.В. про визначення порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Явдочак О.В. звернувся до суду 13.10.2020 року з заявою про визначення порядку виконання рішення - у випадку задоволення повністю або частково позовних вимог ОСОБА_1 встановити в резолютивній частині судового рішення порядок його виконання шляхом зазначення інформації про рахунок позивача у банківській установі, на який відповідач має перерахувати стягнену за судовим рішенням суму грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане клопотання 13.10.2020 року надійшло до провадження судді Літвіненко Н.А. (а.с.4)

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. від 20.10.2020 року клопотання представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Яводчака О.В. передано до розгляду по суті складу суду під головуванням судді Ступак С.В. (а.с.5)

У період з 12.10.2020 року по 30.10.2020 року включно, суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. перебував у відпустці.

Суддя, оглянувши клопотання, прийшов до наступного висновку.

Своє клопотання представник заявника обґрунтовує тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Встановлення порядку виконання рішення суду забезпечить своєчасне його виконання.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду (ст.267 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Отже, питання визначення порядку виконання рішення суду вирішується судом під час ухвалення рішення суду. Також, питання встановлення чи зміни способу або порядку його виконання може бути вирішено судом після ухвалення рішення під час його виконання, але на підставі заяви стягувача або виконавця.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві.

Рішенням суду від 31 серпня 2020 року вказана справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження та позов задоволено частково.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду 28 вересня 2020 року цивільну справу направлено до Дніпровського апеляційного суду.

Отже, даний спір вирішений судом 31 серпня 2020 року з ухваленням рішення, яке у теперішній час оскаржено та перебуває в суді апеляційної інстанції. Після набрання рішенням законної сили, у разі звернення позивачем виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» буде мати статус боржника, тобто не є особою, яка може звернутися до суду для вирішення питання встановлення чи зміни способу або порядку його виконання.

Також, суд враховує, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).

Такі обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим заявником не наведені.

Враховуючи положення ст.ст.265, 267, 435 ЦПК України, якими врегульовано питання визначення порядку виконання рішення суду, клопотання представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є недоведеним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.116, 117, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визначення порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Ступак