Ухвала суду № 92765037, 18.09.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/10318/20

Провадження № 2/932/3920/20

2-з/932/104/20

у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» (ЄДРПОУ 41661563, місце знаходження м. Львів, вул. М. Воронова, буд.2), треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (місце знаходження м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд. 433, кім. 28-29), приватний виконавець Русецький Павло Сергійович (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Старосільська, 1, оф.3), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом.

Також представником позивача надано суду заяву про забезпечення позову до набрання законної сили рішенням у даній справі шляхом: зупинення по ВП № 62743990 на підставі виконавчого напису № 1171, який вчинений 19.05.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» загальної суми заборгованості в розмірі 60 722,50 грн., що виникла по кредитному договору № 36/04/07-А від 16.02.2017 року, договору купівлі-продажу прав вимог, укладеного між ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК та ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК 20.05.2013 року та Договору купівлі-продажу прав вимог № 1991/К, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» 04.10.2019 року, за період з 04.10.2019 року по 08.05.2020 року до вирішення судом спору.

Протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даних цивільної справи та заяви. В зв`язку з перебуванням на лікарняному вказані справа та

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. від 02.09.2020 року відкрито провадження у даній цивільній справі, визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення проведення у справі підготовчого засідання.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, в обгрунтування необхідності забезпечення позову представник позивача посилається на те, що за вищевказаним виконавчим написом стягнення заборгованості проводиться на підставі кредитного договору № 36/04/07-А від 16.02.2007 року, який був припинений 15.02.2010 року. Позивач є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи, на пенсійний картковий рахунок позивача постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. від 05.08.2020 року по ВП № 62743990 накладено арешт та банком списано всю суму пенсії. Крім того, постановою вказаного приватного виконавця від 25.08.2020 року направлено спірний виконавчий напис до Центрального об`єднання УПФУ в м. Дніпрі для утримання суми заборгованості з пенсії, тому існує необхідність у забезпеченні позову зазначеним в заяві шляхом..

Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України, визначено види забезпечення позову, де окрім арешту, п. 6 ч. 1 вказаної статті є – зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1171, який вчинений 19.05.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» загальної суми заборгованості в розмірі 60 722,50 грн.

Відповідно до матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького П.С. від 05.08.2020 року по ВП № 62743990 на виконання вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. 25.08.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка направлена для виконання до Центрального об`єднання УПФУ в м. Дніпрі для утримання суми заборгованості з пенсії ОСОБА_1 на виконання зазначеного виконавчого напису.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, зважаючи на те, що позивачем оспорюється в судовому порядку вказаний виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого було відкрито зазначене виконавче провадження, приймаючи до уваги той факт, що постанова приватного виконавця про стягнення заборгованості за вказаним виконавчим написом направлена для виконання за місцем отримання пенсії позивача і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, який просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису. Зазначені заходи забезпечення позову необхідно вжити до вирішення даного спору по суті.

Суд вважає, що саме такий вид забезпечення є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» (ЄДРПОУ 41661563, місце знаходження м. Львів, вул. М. Воронова, буд.2), треті особи - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович (місце знаходження м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця Євгена, буд. 433, кім. 28-29), приватний виконавець Русецький Павло Сергійович (адреса місцезнаходження: м.Київ, вул.Старосільська, 1, оф.3), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким П.С. на підставі виконавчого напису № 1171, який вчинений 19.05.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» загальної суми заборгованості в розмірі 60 722,50 грн., що виникла по кредитному договору № 36/04/07-А від 16.02.2007 року, договору купівлі-продажу прав вимог, укладеного між ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК та ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК 20.05.2013 року та Договору купівлі-продажу прав вимог № 1991/К, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» 04.10.2019 року, в частині заявлених грошових вимог за період з 04.10.2019 року по 08.05.2020 року

Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Русецькому П.С., позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Кудрявцева