Ухвала суду № 92764288, 10.11.2020, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/407/19

Провадження №2/483/75/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря – Данилової А.Г.,

представника позивача – Торкаєнка О.С.,

представників відповідача ТОВ «Причал» – Стинки С.О., Гриценка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВ «Причал» Стинки С.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Причал» про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (надалі – ТОВ) «Причал» та Очаківського обслуговуючого гаражного кооперативу «Елінг» солідарно збитків в сумі 240 000 грн (а.с. 1).

11 серпня 2020 року до суду подано заяву про зміну підстав позову та позовну заяву в новій редакції, в якій ОСОБА_1 просив стягнути збитки в сумі 240 000 грн з ТОВ «Причал» (а.с. 234-236).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18 червня 2014 року сторони уклали договір, за умовами якого відповідач виділив позивачу місце №65 для стоянки плавзасобу. 15 березня 2016 року позивач дізнався про викрадення з належного йому маломірного судна човнового мотора «Suzuki 200» вартість 240 000 грн. Того ж дня до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості, розпочато досудове розслідування. Оскільки дотепер у кримінальному провадження жодній особі не повідомлено про підозру, викрадене майно не відшукане, позивач змушений звернутися до суду з вимогою про стягнення з відповідача вартості човнового мотора, а саме 240 000 грн.

На вказану позовну заяву відповідач надав відзив, в якому зазначив, що ТОВ «Причал» позов не визнає, оскільки укладений між сторонами договір передбачав здачу власником майна під підпис охороні, чого не було. Крім того, згідно з договором власник зобов`язаний не залишати в місцях стоянки на човнах навісного спорядження. Оскільки позивачем не надано доказів того, що він дотримався умов договору, відповідач просив в позові відмовити (а.с. 243-245).

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 також заперечував сам факт встановлення на належне позивачу судно двигуна «Suzuki 200», оскільки за змістом суднового білета на судно УНА-2555 «Чибис» встановлений двигун Honda – 150 к.с. Дав пояснення, що належне позивачу судно виходило у море саме із цим судновим білетом і це є доказом того, який двигун встановлений на човні.

Представник позивача вказані обставини заперечив, зазначив, що інший двигун, ніж той, що вказаний у судновому білеті, може бути встановлений на човен і цей човен перебував на стоянці, а не на воді.

10 листопада 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 заявлені клопотання про витребування з відділу прикордонної служби «Очаків» відомостей про вихід/не вихід маломірного судна УНА-2555 «Чибис» у період з початку 2016 року і до 15 березня 2016 року з території ТОВ «Причал» 333 причал м. Очаків Миколаївської області та витребування з інспекції Головного державного реєстратора флоту України відомостей про звернення ОСОБА_1 в період з 15 березня 2015 року по 15 березня 2016 року з метою перереєстрації човнового двигуна Honda – 150 к.с. на човновий двигун «Suzuki 200» на маломірному судні УНА-2555 «Чибис» та видачу судного білета на судно з двигуном «Suzuki 200».

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотань заперечував з тих підстав, що обставини, які можуть бути підтверджені отриманими доказами, не входять до предмета доказування. Так, двигун «Suzuki 200» міг бути встановлений власником на належне йому судно без зміни суднового білета, якщо судно не виходило на воду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки представників, суд дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню з таких підстав.

З пояснень представників сторін слідує, що ними оспорюється та обставина, що на належному позивачу судні УНА-2555 «Чибис» був фактично встановлений двигун «Suzuki 200», а не двигун Honda – 150 к.с., який зазначений у судновому білеті СБ №039197 (Т.1, а.с. 104). При цьому своє твердження представник позивача обґрунтовує тим, що така фактична заміна двигуна без заміни суднового білета може мати місце в разі, якщо судно не виходить на воду.

Пунктом 4 частини 4 статті 12 ЦПК України визначено, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Оскільки факт встановлення на належне позивачу судно УНА-2555 «Чибис» двигуна «Suzuki 200» на момент його стверджуваного викрадення з території ТОВ «Причал» в ніч з 14 на 15 березня 2016 року безпосередньо стосується предмета доказування, а також враховуючи, що підставою для таких клопотань були надані в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд

керуючись ст.ст. 84, 223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з відділу прикордонної служби «Очаків» відомості, а саме:

-Чи виходило маломірне судно УНА-2555 «Чибис» у період часу з 01 січня 2016 року і до 15 березня 2016 року з території ТОВ «Причал» 333 причал м. Очаків Миколаївської області.

Витребувати з інспекції Головного державного реєстратора флоту України (01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд 14) відомості, а саме:

-Чи звертався ОСОБА_1 в період часу з 15 березня 2015 року по 15 березня 2016 року до Інспекції з метою перереєстрації човнового двигуна Honda – 150 к.с. на човновий двигун «Suzuki 200» на маломірному судні УНА-2555 «Чибис» та з метою отримання суднового білета на судно з двигуном «Suzuki 200»?

Розгляд справи відкласти до 10 год. 30 хв. 02 грудня 2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: