Ухвала суду № 92762222, 10.11.2020, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1552/20

Провадження №2-а/743/220/20

УХВАЛА

10 листопада 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Яхно Ю.Л., при секретарі Довбенко О.М.,

з участю: представника позивача Лазара О.О.(в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва), відповідача - громадянина Республіки Грузія ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції з Чернігівським ПТПІ), перекладача – Дадівадзе Гоча (в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва),

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду адміністративної справи за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області до громадянина Республіки Грузія ОСОБА_1 про продовження строку затримання,

ВСТАНОВИВ:

ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області звернулося до суду з адміністративним позовом до громадянина Республіки Грузія ОСОБА_1 про продовження строку затримання.

У судовому засіданні відповідач, громадянин Республіки Грузія ОСОБА_1 , усно заявив головуючій у справі – судді Яхно Ю.Л. відвід. Заява мотивована тим, що він вбачає упередженість судді Яхно Ю.Л. з тих підстав, що вона така ж сама як суддя Сташків В.Б., який розглядав адміністративні справи щодо затримання відповідача з метою примусового видворення та продовження строків затримання.

Представник позивача Лазар О.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу як безпідставного та немотивованого.

Вислухавши учасників справи щодо заявленого відводу, суд дійшов наступних висновків.

Виходячи з положень ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, він брав участь у розгляді цієї справи або пов`язаної з нею справи, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи опосередковано заінтересований у результатах розгляду справи; він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід повинен вмотивованим.

Проте, підстави заявленого відводу, наведені відповідачем, не узгоджуються з приписами КАС України.

Твердження відповідача щодо упередженості судді Яхно Ю.Л. з такої підстави як те, що вона така ж сама як суддя Сташків В.Б., який розглядав адміністративні справи щодо затримання відповідача з метою примусового видворення та продовження строків затримання, не вказує на упередженість судді та не є підставою, в тому числі, безумовною для відводу (самовідводу) судді.

Таким чином, не має жодних об`єктивних даних вважати, що головуюча у справі є упередженою та зацікавленою у вирішенні справи на користь однієї із сторін, а заявлений відвід обґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. 40, 241, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У заяві відповідача громадянина Республіки Грузія ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі – судді Яхно Ю.Л. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Яхно