Ухвала суду № 92761909, 09.11.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9715/20

Провадження № 2/750/2167/20

У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2020 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, реєстровий номер обтяження: 10608497, зареєстрований 14.12.2010 Чернігівською філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 23226421/24 від 14.12.2010, об`єкт обтяження – невизначене майно, все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , та арешт, накладений на все рухоме майно, на підставі постанови про звернення стягнення на майно боржника ВП № 46847354 від 12.03.2015, що належить ОСОБА_1 .

Статтею 30 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України) передбачена виключна підсудність пред`явлення позовних заяв до суду, відповідно до частини першої якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З роз`яснень, викладених у пункті 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», вбачається, що відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Як убачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 229489582 від 23.10.2020, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 та житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 23226421/24 від 14.12.2010 було накладено арешт на невизначене майно та все нерухоме майно ОСОБА_1 .

Таким чином, позовні вимоги заявлені щодо невизначеного майна, проте з наданої позивачем Інформації вбачається, що майно складається саме з нерухомого майна, місцезнаходження якого не відноситься до підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова, а будь-яких доказів щодо наявності іншого майна, розташованого на території Деснянського району м. Чернігова, позивачем не нанадо.

Крім того, за правилом частини другої статті 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Позивач також просить зняти арешт, накладений на все рухоме майно, на підставі постанови про звернення стягнення на майно боржника ВП № 46847354 від 12.03.2015, що належить ОСОБА_1 .

Зі змісту позову вбачається, що її зареєстрованим місцем проживання є квартира АДРЕСА_1 , а відтак є достатні підстави вважати, що рухоме майно, з якого просить позивач зняти арешт знаходиться у вказаному помешканні. Інформації про знаходження рухомого майна на території Деснянського району м. Чернігова матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з вищенаведеним, дану справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцезнаходженням нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ) – до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

За приписом частини третьої статті 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом першим частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання – скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 30, 31, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу № 750/9715/20 (провадження № 2/750/2167/20) за позовом ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна – передати на розгляд Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя