Рішення № 92761856, 10.11.2020, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/230/20

Провадження №2-а/731/9/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Коваленка Анатолія Віталійовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 25 травня 2020 року інспектором патрульної поліції Коваленком А.В. стосовно нього винесено постанову серії БАА №033965 про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. В постанові зазначено, що 25 травня 2020 року, о 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем, він не мав при собі та не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 а) ПДР. Вважає постанову незаконною та винесеною з порушенням чинного законодавства, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності і будь-які докази на підтвердження його вини відсутні. Зазначає, що 25 травня 2020 року, о 22 год. 00 хв., він дійсно перебував у автомобілі свого знайомого. Вони сиділи і розмовляли, двигун авто був вимкнутий. Жодних доказів на підтвердження факту керування ним автомобілем до постанови не додано.

15 червня 2020 року за допомогою автоматизованого розподілу справу розподілено судді Савенку А.І .

Ухвалою від 15 червня 2020 року позов залишено без руху.

23 червня 2020 року недоліки позовної заяви усунено.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 03 липня 2020 року.

За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено до 17 липня 2020 року.

Ухвалою від 17 липня 2020 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, судовий розгляд відкладено до 03 серпня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, забезпечивши участь в судовому засіданні свого представника.

Представник позивача Маркович А.Ю. просив задовольнити позов, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення. Додатково вказав, що з самого заперечення, поданого відповідачем вбачається, що позивач не був зупинений працівниками поліції, а автомобіль вже знаходився на узбіччі з вимкненим двигуном. Позивач дійсно після зупинки автомобіля пересів за кермо, та чекав на власника автомобіля, однак, вказаним автомобілем не керував. У зв`язку з цим не був зобов`язаний надавати посвідчення водія. Натомість, працівники поліції по приїзду, не зафіксувавши факт керування автомобілем, склали протокол на позивача, лише через те, що він сидів на місці водія.

Відповідач, інспектор СРПП №4 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Коваленко А.В. в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав.

Від відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 03 вересня 2020 року, засобами електронного зв`язку, до початку розгляду справи по суті надійшов відзив на позов з клопотанням про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначених у рапортах поліцейських. У відзиві просять відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову та зазначають, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП виноситься без складання протоколу та на бланку встановленої форми. Затверджена наказом №1395 від 07.11.2015 Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, прямо не передбачає будь-яких додатків до постанови поліцейського про притягнення особи до відповідальності. Справа розглядається за місцем вчинення правопорушення у присутності особи, яка притягається до відповідальності. Поліцейський Коваленко А.В. діяв у межах та у спосіб, які передбачені законодавством, і не міг скласти постанову за відсутності події адміністративного правопорушення. Зупинка транспортного засобу Toyota Prado, днз НОМЕР_1 , нарядом поліції була правомірною, оскільки на лінію «102» надійшло повідомлення про порушення водієм вказаного авто Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейський Коваленко А.В. пред`явив до ОСОБА_1 законну вимогу про надання для перевірки посвідчення водія, а, отримавши відмову, правомірно розпочав розгляд щодо останнього справи за фактом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КупАП. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується показаннями двох свідків. Окремо заперечують проти закриття справи одночасно з вирішенням по суті, посилаючись на правовий висновок Верховного Суду у справі №307/234/17 від 09 квітня 2020 року.

Оскільки ухвалою про відкриття провадження у справі від 24 червня 2020 року з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення від 25 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 033965), на що до суду надійшов оригінал постанови, то підстави для повторного витребування вказаних матеріалів відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача Марковича А.Ю., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №033965, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до оскаржуваної постанови 25 травня 2020 року, о 22 год. 00 хв., на третьому кілометрі автодороги Варва-Світличне ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Prado, днз НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія (не пред`явив для перевірки), чим порушив п.п. 2.1 а) ПДР України.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що наприкінці весни цього року, позивач ОСОБА_1 попросив його поїхати в с.Світличне до матері. Вони поїхали на автомобілі марки Тойота, що належав на праві власності свідкові, і за кермом перебував саме він. Коли вони повертались в смт Варва, свідкові стало зле, та він зупинив автомобіль на узбіччі, забравши ключі, та відійшов у поле. Через деякий час почув, що біля автомобіля хтось розмовляє на підвищених тонах. Повернувшись він побачив, що ОСОБА_1 сидів за кермом його автомобіля, а неподалік стояв автомобіль УАЗ охорони. Як здалось свідкові конфлікт виник через те, що автомобіль був зупинений неподалік від газової труби, і у працівники охорони намагались з`ясувати причину зупинки автомобіля в даному місці. Через деякий час приїхали працівники поліції. Він пояснив, що за кермом перебував саме він, однак, це не було взято до уваги. Чи пропонували працівники поліції позивачу пред`явити посвідчення водія свідок не пам`ятає.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання попри численні виклики суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, відповідачами участь свідків в судовому засіданні забезпечена не була.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі змінами.

Відповідно до підпункту 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною першою статті 126 КУпАП встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За змістом ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас відповідач інспектор СРПП №4 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Коваленко Анатолій Віталійович не направив до суду відзиву на позовну заяву. У відзиві іншого відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відсутні докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивача, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Отже, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача. З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Одночасно з цим, у задоволенні позову в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити, оскільки закриття провадження у даній справі є компетенцією відповідного суб`єкта владних повноважень.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, та скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати покладаються на сторону відповідача пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Коваленка Анатолія Віталійовича (юридична адреса: 17600, Чернігівська область, смт Варва, вул. Пилипенка, 1), Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (юридична адреса: 14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74, код ЄДРПОУ 40108651) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Коваленка Анатолія Віталійовича серії БАА №033965 від 25 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п.п. 2.1 а) ПДР України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя А.І.Савенко