Ухвала суду № 92759334, 10.11.2020, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/801/20

провадження № 2/624/340/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2020 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Крапівка Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд» про стягнення заборгованості у розмірі 84692470,00 грн. Обґрунтовуючи, позовну заяву позивач посилається на те, що 01 вересня 2015 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Труд» було укладено договір відповідального зберігання №01/09, згідно з умовами якого відповідач узяв на себе зобов`язання, щодо зберігання майна позивача. Згідно актів приймання-передачі №1 від 01.09.2015 та №1/2 від 11.09.2015 на виконання умов договору, позивач передав, а відповідач прийняв на відповідальне зберігання майно, а саме соняшник у кількості 3650,00 тон та 2190,860 тон, що в загальному обсязі становить 5840,860 тон. Пунктом 2.1.6 договору встановлено, що відповідач зобов`язаний повернути майно позивачу за першою вимогою останнього. 14.05.2020 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення майна у зазначеному вище обсязі, яку відповідач отримав цього ж дня, що підтверджується відповідним підписом директора відповідача. Проте, відповідач своїм листом повідомив, що повернення майна позивачу є неможливим у зв`язку з його реалізацією з місця зберігання. Відповідач не виконав зобов`язання передбачені умовами договору відповідального зберігання №01/09 від 01.09.2015 та встановлені цивільним кодексом України, що призвело до втрати майна та відповідно завдання позивачу збитків. Згідно відомостей, що містяться на офіційному сайті «Агротендер» закупівельна ціна соняшника на території Харківської області становить 14500,00 грн. Таким чином, розмір завданих відповідачем позивачу збитків становить 84692470,00 грн. Щодо дотримання позивачем правил підсудності, зазначає, що зберігання втраченого майна здійснювалось на території с. Медведівка, Кегичівського району, Харківської області, а отже виконання договору здійснювалось на території Кегичівського району, тому позов подано до суду відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 09.11.2020 позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.11.2020, після постановлення ухвали суду про залишення позову без руху, позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Труд» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Т.В. Крапівка