Постанова № 92759243, 10.11.2020, Зміївський районний суд Харківської області

621/2569/20

3/621/404/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 листопада 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

05 вересня 2020 року о 21:50 годині на гарячому скиді Зміївської ТЕС до озера Лиман в межах смт Слобожанське Зміївського району Харківської області ОСОБА_1 , на порушення вимог пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України, яким передбачено: заборону лову водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм у каналах теплоенергоцентралей, підвідних та скидних каналах електростанцій, здійснював лов риби з використанням забороненого знаряддя лову - спінінгом переробленим на драч.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повторно на судовий розгляд матеріалу не з`явився.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у присутності ОСОБА_1 , де йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді (а. с. 2), відомостями рекомендованих листів щодо направлення повісток ОСОБА_1 на вказану у його паспорті громадянина України НОМЕР_2 , виданому Зміївським РВ УМВС України в Харківській області 27.12.2000, адресу проживання, але рекомендовані листи ним не були отримані, та повернуті до суду (а. с. 7-10, 12-15), оголошенням про виклик в судове засідання, що розміщене на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 11), а також відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 16).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №003783 від 05.09.2020, в якому викладені обставини правопорушення, зазначено, що був виявлений та вилучений спінінг, перероблений на драч, а також міститься відмітка про відмову від надання пояснень та підпису протоколу особою, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 (а. с. 2);

- даними копій квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №003783 від 05.09.2020, приймального акта №76 від 05.09.2020, з яких вбачається, що вилучений у ОСОБА_1 спінінг перероблений на драч переданий на склад Печенізької дільниці Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області (а. с. 3, 4).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад грубого порушення правил рибальства (рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову), за що передбачено відповідальність за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знаряддя лову, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA328999980313070106000020227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі, код ОКПО 37754227, банк одержувач Державне казначейство України, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - спінінга переробленого на драч.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: В. В. Овдієнко