Ухвала суду № 92758498, 09.11.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/802/15-ц

Провадження № 6/661/84/20

У Х В А Л А

09 листопада 2020 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання – Бірючова О.В.

у цивільній справі №661/802/15-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа №661/802/15-ц виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 29 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 29 серпня 2016 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі №661/802/15-ц за позовом ПАТ “КБ “Надра” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позов ОСОБА_2 до ПАТ “КБ “Надра” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Андреєва О.С. про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки, та застосування двосторонньої реституції, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ “КБ “Надра” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про припинення дії договору поруки, посилаючись на те, що в зазначеному виконавчому листі зазначено лише одного боржника, а саме її, проте основного боржника, а саме який отримав кредит за кредитним договором ОСОБА_2 не зазначено, як боржника, тоді як відповідно до рішення Апеляційного суду Херсонської області заборгованість стягнуто з них солідарно. У зв`язку з чим просила суд виправити зазначену описку зазначивши у виконавчому листі та додатково вписати боржника ОСОБА_2 .

В судове засідання стягувач та боржник не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2016 року рішенням суду позов Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості – задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 809827/ЖР від 18 квітня 2008 року в розмірі 25668,11 доларів США, що еквівалентно 404262,13 грн., (яка складається з: заборгованості за кредитом, в тому числі простроченої – 22 336, 23 доларів США, що еквівалентно 351786,40 грн., заборгованості зі сплати відсотків – 2 805,09 доларів США, що еквівалентно 44 179,01 грн., пені за прострочення сплати кредиту – 8296,72 грн., що еквівалентно 526,79 доларів США , що утворилася станом на 10 січня 2015 року).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Андреєва Олена Сергіївна про визнання недійсними кредитного договору і договору іпотеки, та застосування двосторонньої реституції – відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про припинення дії договору поруки – задовольнити.

Визнати договір поруки від 18 квітня 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 – припиненим.

08 червня 2016 року рішенням Апеляційного суду Херсонської області, рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 січня 2016 року - скасувано в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про припинення дії договору поруки, та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про припинення дії договору поруки,- відмовлено. Це ж рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 – скасувано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 22670,89 доларів США, яка входить до загальної стягнутої суми заборгованості з позичальника ОСОБА_2 . В решті це ж рішення залишено без змін.

29 серпня 2016 року на підставі зазначених рішень суду, видано три виконавчі листи, один з яких щодо боржника ОСОБА_1 , та два щодо боржника ОСОБА_2 , в кожному з яких відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено по одному боржнику та по одному стягувачу.

За таких підстав, враховуючи, що виконавчого документу №661/802/15-ц оформлений у відповідності до норм чинного законодавства, суд відмовляє в задоволенні заяви за безпідставністю.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 432, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого листа №661/802/15-ц виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 29 серпня 2016 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна