Ухвала суду № 92758265, 09.11.2020, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 658/3186/19

№ провадження 1-кп/647/246/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Миргород В.С.,

при секретарі Дзежик Л.О.,

в режимі відеоконфкеренції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області: за участю прокурора Кантера І.В.,

потерпілого ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Вересенка В.М.

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів Четкарьова Ю.О., Дуброва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бериславського районного суду Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12019230190001250 від 10.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019230190001250 від 10.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід «тримання під вартою», який ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду від 22.07.2020 року продовжено на 60 днів, до 19.09.2020 року, включно.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 16.09.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід «тримання під вартою» строком на 60 днів, до 14.11.2020 року, включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та ризики, враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на досудовому розслідуванні та продовженні строку тримання під вартою Херсонським апеляційним судом не зменшились, зокрема, останній може ухилятися від органів досудового розслідування, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти таким ризикам. Обвинуваченого затримали не за місцем скоєння злочину, а за іншою адресою, зазначене свідчить про намір останнього переховуватися від слідства. Просив задовольнити клопотання.

Потерпілий ОСОБА_1 , його законний представник ОСОБА_2 та представник потерпілого адвокат Вересенко В.М. підтримали думку прокурора.

Захисники Четкарьов Ю.О. та ДубровМ.В., обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, з підстав того, що прокурором не наведено ризиків, які б стали підставою для продовження строку утримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників судового розгляду кримінальної справи, суд звертає увагу на те, що 16.09.2020 року ухвалою суду відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід «тримання під вартою», строком на 60 днів, до 14.11.2020 року, включно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України – як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій); за ч.1 ст.263 КК України – як носіння та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження не завершено. 14 листопада 2020 року закінчується строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ст.176 та ст. 177 КПК України, законодавець дав вичерпний перелік загальних положень про запобіжні заходи та визначив мету і підстави їх застосування за наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Враховуючи вимоги ст..331 КПК України та доведеність існування обставин, які свідчать про те, що маються ризики, які виправдовують необхідність продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що обвинувачений, не має постійного місця проживання та роботи, не має сім`ї, також виходячи із його особи (неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності,) та самих обставин кримінального правопорушення у яких він обвинувачується, з можливості останнього з метою уникнення від покарання переховуватися від суду, а також з урахуванням обставин, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, суд вважає, що клопотання щодо продовження строку утримання під вартою заявлене прокурором підлягає задоволенню, тобто строк утримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Роздольне Каховського району Херсонської області, особи ромської національності, громадянина України, з повною загально середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.1 ст. 263 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, до 07.01.2021 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя В. С. Миргород