Рішення № 92757721, 03.11.2020, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/184/19

Провадження № 2/584/11/20

РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2020 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сабурової Ю.С. (в режимі відеоконференції)

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний», третя особа - Профспілка робітників Морського транспорту Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив суд визнати незаконним та скасувати наказ ДП "МТП "Южний" від 27.08.2018 № 1220 "Про зміну штатного розкладу портового флоту"; визнати незаконним та скасувати наказ ДП "МТП "Южний" від 14.01.2019 № 34-о про звільнення із займаної посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням штату провідного фахівця портофлоту ДП "МТП "Южний" ОСОБА_2 ; поновити ОСОБА_2 на посаді провідного фахівця портофлоту ДП "МТП "Южний"; зобов`язати ДП "МТП "Южний" винести наказ про надання додаткової оплачуваної відпустки з 14.01.2019 по 02.02.2019 на підставі довідки-виклику від 19.12.2018 № 200/18; стягнути з ДП "МТП "Южний" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час перебування на сесії у ВНЗ "Міжнародний технологічний університет "Миколаївська політехніка" за період з 14.01.2019 по 02.02.2019; стягнути з ДП "МТП "Южний" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 03.02.2019; допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного фахівця портофлоту ДП "МТП "Южний" та стягнення на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за один місяць.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.10.2017 його було прийнято на роботу на посаду провідного фахівця бази відпочинку ДП "МТП "Южний".

З 23.12.2017 він виконував обов`язки заступника начальника бази відпочинку ДП "МТП "Южний".

В подальшому, в зв`язку з скороченням підрозділу "База відпочинку" та виведенням його з експлуатації, 22.06.2018 позивача було переведено на посаду провідного фахівця портофлоту ДП "МТП "Южний".

Підстави для його переведення з бази відпочинку ДП "МТП "Южний" до портофлоту ДП "МТП "Южний" були надуманими, оскільки база відпочинку станом на сьогоднішній день експлуатується, та керівництво підприємства прийняло на роботу інших фахівців для організації діяльності вказаного структурного підрозділу, а відносно позивача було розпочато процедуру скорочення його посади - провідного фахівця портофлоту ДП "МТП "Южний", яку було введено в штатний розпис спеціально для його переведення.

Згідно з наказом від 27.08.2018 № 1220 в.о. директора ДП "МТП "Южний" ОСОБА_3 було вирішено скоротити з 01.12.2018 у штатному розкладі портового флоту посаду, яку обіймав позивач - провідний фахівець.

При цьому, вищевказаним наказом визначено необхідність попередження про скорочення не пізніше, ніж за два місяці до скорочення та необхідність запропонувати позивачеві наявні на підприємстві вакансії з урахуванням спеціальності, кваліфікації, досвіду трудової діяльності та стану здоров`я.

В подальшому позивачеві декілька разів пропонували наявні на підприємстві посади, які за спеціальністю та кваліфікацією повністю відрізнялись від роботи, що виконував позивач, зокрема, це були робочі професії з окладами не більше 6000 грн.

У зв`язку з тим, що посадовий оклад позивача при його роботі на посаді провідного фахівця становив 15000 грн., то він відмовився від переведення на запропоновані (вибірково) вакантні посади, оскільки вказане переведення вказує на зміну суттєвих умов праці.

В період проведення процедури скорочення посади позивача він тяжко захворів та з 15.11.2018 по 12.01.2019 перебував на лікарняному, однак, керівництво ДП "МТП "Южний" в порушення норм трудового законодавства вирішило звільнити позивача 11.01.2019, - в період його непрацездатності.

14.01.2019, в день повернення позивача з лікарняного, йому видали під підпис наказ № 34-ос, яким скасували наказ директора ДП "МТП "Южний" від 11.01.2019 № 33-ос та визнали недійсним запис про звільнення у трудовій книжці ОСОБА_4 від 11.01.2019 № 27, а також зазначеним наказом позивача було звільнено з 14.01.2019 за скороченням штату на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України та підставою для винесення зазначеного наказу був лист позивача, який ДП "МТП "Южний" отримало 08.01.2019 та зареєструвало під № 91.

Відповідно до вказаного листа, позивач повідомив підприємство, що з 14.01.2019 по 02.02.2019 на підставі довідки-виклику від 19.12.2018 № 200/18 позивача викликано до ВНЗ "Міжнародний технологічний університет "Миколаївська політехніка" для складання сесії, у зв`язку з чим він мав законне право на отримання додаткової оплачуваної відпустки на вказаний період.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відпустки" та ст. 74 КЗпП України громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати.

Згідно зі ст. 215 КЗпП України працівникам, які навчаються у вищих навчальних закладах з вечірньою та заочною формами навчання, надаються додаткові відпустки у зв`язку з навчанням, а також інші пільги, передбачені законодавством.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Однак, керівництво ДП "МТП "Южний" допустило порушення гарантованих чинним законодавством прав та законних інтересів позивача, що виражається у незаконному звільненні у день, коли позивачеві були зобов`язані надати відпустку, у зв`язку з чим наказ ДП "МТП "Южний" від 14.01.2019 № 34-ос підлягає скасуванню.

Також позивач зазначає, що наказ від 27.08.2018 № 1220 "Про зміну штатного розкладу портового флоту", яким в.о. директора ДП "МТП "Южний" ОСОБА_3 вирішив скоротити з 01.12.2018 у штатному розкладі портового флоту посаду, яку обіймав позивач - провідний фахівець портофлоту, - є незаконним.

Статтею 32 КЗпП України встановлено, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Однак, наказ від 27.08.2018 № 1220 "Про зміну штатного розкладу портового флоту" не містить жодного посилання про зміну істотних умов праці при продовженні позивачем роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою - системи та розміру оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад, як це встановлено ст. 32 КЗпП України. Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 32 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництвіа і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою.

Крім того, відповідачем не було виконано обов`язку щодо отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на розірвання трудового договору з позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

ДП "МТП "Южний" зверталося до профспілкової організації з відповідним поданням, проте воно не було розглянуто, оскільки позивач не з`явився на його розгляд. При цьому, позивача не було належним чином сповіщено про дату, час та місце розгляду вказаного подання, крім того, у день розгляду вказаного подання (15.11.2018) позивач перебував на лікарняному, у зв`язку з чим не мав можливості прийняти участь у розгляді вказаного подання.

Згідно з ч.3 ст. 43 КЗпП України подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Відповідач проігнорував вищевказані вимоги законодавства та допустив звільнення позивача без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) на розірвання трудового договору з позивачем, що є окремою підставою для поновлення працівника на посаді.

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 26.02.2019 відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Латишева В.О. позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. При цьому зазначав, що право власника або уповноваженого ним органу визначати чисельність працівників і штатний розпис нормативно закріплено щодо підприємств у ч. 3 ст. 64 ГК України. Чинне законодавство України не містить будь-яких посилань стосовно обгрунтування доцільності скорочення чисельності або штату працівників. Тобто власник має право на свій розсуд вносити зміни в штатний розпис підприємтва, визначати чисельність працівників певної спеціалізації та кваліфікації, зменшувати чисельність одних посад, здійснювати звільнення працівників, одночасно приймаючи рішення про прийняття на роботу працівників іншої спеціальності, збільшувати чисельність інших посад. ОСОБА_2 , позивачу у справі, були запропоновані вакантні посади, однак на переведення на будь-яку з них останній відмовився, в зв`язку з чим наказом від 14.01.2019 № 34-ос позивача було звільнено відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Тобто відповідачем у повній мірі була дотримана норма законодавства, що регулює вивільнення працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Крім того, з боку відповідача також відсутні порушення щодо процедури звільнення.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, інвалідам війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 КЗпП України перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Як зазначається у п. 19 Постанови Пленнуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Судом встановлено, що згідно наказу № 896-ос від 13.10.2017 позивача було прийнято на роботу до ДП "МТП "Южний" на посаду провідного фахівця бази відпочинку (а.с. 13).

Згідно наказу № 1130-ос від 18.12.2017 позивача було переведено на посаду заступника начальника бази відпочинку (а.с. 13).

Згідно наказу № 569-ос від 22.06.2018 позивача було переведено на посаду провідного фахівця портофлоту (а.с. 13, 21).

27.08.2018 ДП "МТП "Южний" було видано наказ № 1220 “Про зміну штатного розкладу портового флоту», згідно якого з 01.12.2018 у штатному розкладі портового флоту підлягали скороченню, в тому числі 2 посади провідних фахівців (а.с. 22).

Як вбачається зі змісту вказаного наказу, його було видано з метою ефективного використання трудових ресурсів підприємства, оптимізації штатної чисельності персоналу та фонду оплати праці. Вказаним наказом на начальника відділу кадрів та соціального розвитку було покладено обов`язки: здійснити заходи, зазначені ч.3 ст. 22 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності"; персонально попередити працівників, посади яких підлягають скороченню, про скорочення не пізніше, ніж за два місяці до скорочення та запропонувати наявні на підприємстві вакансії з урахуванням спеціальності, кваліфікації, досвіду трудової діяльності та стану здоров`я; при відмові від переведення на іншу посаду, скорочення здійснити відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 36, п.1 ч.1 ст.40, ст. 43 ст. 49-2 КЗпП України.

На виконання вказаного наказу 19.09.2018 позивача ОСОБА_2 відповідно до ст. 49-2 КЗпП України було попереджено про майбутнє звільнення із займаної посади згідно п.1 ст. 40 КЗпП України не раніше 01.12.2018 (а.с.25).

У зв`язку з наступним вивільненням позивачеві ОСОБА_2 пропонувалися наявні на ДП "МТП "Южний" вакантні посади, що підтверджується копією повідомлення від 19.09.2018 та від 05.11.2018 (а.с. 26-29).

07.11.2018 ДП "МТП "Южний" звернулося до Профспілки робітників Морського транспорту Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (ПРМТ ДП "МТП "Южний") з поданням про надання згоди на звільнення з підприємства ОСОБА_2 (а.с. 30).

Однак, вказане подання ПРМТ ДП "МТП "Южний" розглянуто не було, у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 на засідання профкому, що підтверджується витягом з протоколу № 46 засідання профспілкового комітету ПРМТ ДП "МТП "Южний", який профспілковою організацією було направлено на адресу відповідача (а.с. 31-32).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником (ч.2 ст. 43 КЗпП України).

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності (ч.3 ст. 43 КЗпП України).

Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору (ч.5 ст. 43 КЗпП України).

Якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті (ч.9 ст. 43 КЗпП України).

Виходячи з аналізу зазначених норм ст. 43 КЗпП України, суд приходить до висновку, що та обставина, що ПРМТ ДП "МТП "Южний" не було розглянуто звернення ДП "МТП "Южний" про надання згоди на звільнення з підприємства ОСОБА_2 , у строк визначений ч.2 ст. 43 КЗпП України, не свідчить про порушення його прав відповідачем, з огляду на те, що останній виконав свій обов`язок щодо звернення до профспілкової організаці, тому в силу положень ч.5 ст. 43 КУпАП вважається, що ПРМТ ДП "МТП "Южний" надано згоду на розірвання трудового договору з позивачем.

Відповідно до копії витягу з наказу ДП "МТП "Южний" № 33-ос від 11.01.2019 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_2 було звільнено з посади провідного фахівця портофлоту за скороченням штату (а.с.34).

Відповідно до копії наказу ДП "МТП "Южний" № 34-ос від 14.01.2019 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_2 на день звільнення на підставі ч.3 ст. 40 КЗпП було скасовано наказ директора ДП "МТП "Южний" з особового складу № 33-ос від 11.01.2019 та визнано недійсним запис про звільнення у трудовій книжці ОСОБА_2 від 11.01.2019 № 27 та звільнено ОСОБА_2 - провідного фахівця портофлоту - 14.01.2019 за скороченням штату на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с.35).

Згідно з вимогами ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачениз законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6).

З огляду на таке, суд приходить до висновку про те, що позивачем не було надано суду належних, допустимих, обґрунтованих та переконливих доказів, які б підтверджували факт порушення ДП "МТП "Южний" його трудових прав як внаслідок видання наказу від 27.08.2018 № НОМЕР_1 "Про зміну штатного розкладу портового флоту", так і внаслідок видання наказу № 34-ос від 14.01.2019, на підставі якого відповідача було звільнено з займаної посади.

Таким чином, позивача було звільнено обґрунтовано, відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстав для визнання незаконними та скасування вищезазначених наказів, а також для задоволення всіх інших заявлених позивачем позовних вимог, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09.11.2020.

Суддя С.М.Токарєв