Постанова № 92756981, 22.10.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/6078/20

Провадження №1-кс/487/6273/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2020 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42020160000000826 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.361 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку , -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020року заступник керівникаОдеської обласноїпрокуратури ОСОБА_4 в рамкахздійснення досудовогорозслідування кримінального провадження№42020160000000826внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань08.10.2020за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.366,ч.2ст.361КК України, звернувсядо слідчогосудді зклопотанням пронадання дозволуна проведення обшуку у службових приміщеннях, у тому числі службовому кабінеті, які використовуються головою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області ОСОБА_5 та розташовані у адміністративній будівлі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровськ, вул.Військової слави (стара назва Енгельса), 27,з метою відшукання та вилучення: 1) матеріалів судових справ: № 495/8952/15-п відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; № 495/1163/16-ц за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про повернення коштів; № 495/1437/16-ц про залишення без руху заяви ОСОБА_9 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_10 до виконавчого комітету Затоківської селищної ради, ОСОБА_9 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності; № 495/9691/14-ц про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ТОВ «Сервіс», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про дострокове стягнення заборгованості, відсотків, штрафів та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань; № 495/2969/16-ц про повернення позовної заяви ОСОБА_13 до Білгород-Дністровської міської ради про надання додаткового строку на вступ у спадщину за законом; № 495/5575/16-п відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 156 КУпАП; № 495/4957/15-ц за заявою ТДВ «Алкалія» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 до ТОВ «Алкалія», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Бессарабія Агро», про розірвання договорів оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки; № 495/4195/17 відносно ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 44 КУпАП; № 495/3569/18 за позовом ОСОБА_40 до ОСОБА_41 про розірвання шлюбу; № 495/3274/18 за позовом ОСОБА_42 про розірвання шлюбу; № 495/3586/18 за позовом ОСОБА_43 до ОСОБА_44 про розірвання шлюбу; № 495/3491/18 за позовом ОСОБА_45 , заінтересована особа Відділ РАЦС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення; № 495/7026/17 за позовом ОСОБА_46 до ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровська районна громадська організація інвалідів «Злагода», про визнання осіб такими, що втратили повноваження засновників громадського об`єднання; № 495/2024/19 за позовом ОСОБА_49 до ОСОБА_50 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дітей; № 495/5385/20 за позовом ОСОБА_51 до ОСОБА_52 про відшкодування шкоди; № 495/5413/20 за позовом ОСОБА_53 до ОСОБА_54 про відшкодування шкоди; № 495/5803/20 за позовом ОСОБА_55 до Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору територіальний сервісний центр МВС № 5143 про вилучення запису про обмеження; № 495/5870/20 за позовом ОСОБА_56 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області про скасування арешту нерухомого майна; № 495/5844/20 за позовом ОСОБА_57 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту спільного сумісного проживання однією сім`єю та визнання права власності у порядку спадкування за законом; № 495/5855/20 за заявою ОСОБА_58 про встановлення факту народження, заінтересована особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); № 495/5833/20 за позовом ОСОБА_59 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно; № 495/7788/16-ц за заявою ОСОБА_60 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2016 у цивільній справі № 495/7788/16-ц; № 495/3396/20 за позовом ОСОБА_61 до ОСОБА_62 , третя особа: Білгород-Дністровський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; № 495/6143/20 відносно ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП; № 495/5412/20 за позовом ОСОБА_64 до ОСОБА_65 про відшкодування шкоди; № 495/5673/20 за позовом ОСОБА_66 до ОСОБА_52 про відшкодування шкоди; № 495/5571/20 за позовом ОСОБА_67 до ОСОБА_68 , ТОВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та документи щодо їх автоматизованого розподілу між суддями Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області; 2) наказів про надання впродовж 16.12.2015-23.12.2015, 21.02.2016-28.02.2016, 07.05.2016-14.05.2016, 20.08.2016-23.08.2016, 22.10.2016-30.10.2016, 17.12.2016-24.12.2016, 18.02.2017-25.02.2017, 28.04.2017-05.05.2017, 10.06.2017-18.06.2017, 16.09.2017-24.09.2017, 14.12.2017-25.12.2017, 20.02.2018-27.02.2018, 27.04.2018-04.05.2018, 16.06.2018-23.06.2018, 24.11.2018-01.12.2018, 14.03.2019-21.03.2019, 22.06.2019-29.06.2019, 02.10.2019-09.10.2019, 20.12.2019-23.12.2019, 14.01.2020-28.01.2020, 28.02.2020-06.03.2020, 22.08.2020-30.08.2020, 29.09.2020-08.10.2020 голові Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 всіх видів відпусток, наказів про відрядження та книг (журналів) їх реєстрації, а також інших первинних документів, що підтверджують відсутність судді ОСОБА_5 у вказані періоди часу на робочому місці; 3) табелів обліку робочого часу працівників та суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, які охоплюють період часу 16.12.2015-23.12.2015, 21.02.2016-28.02.2016, 07.05.2016-14.05.2016, 20.08.2016-23.08.2016, 22.10.2016-30.10.2016, 17.12.2016-24.12.2016, 18.02.2017-25.02.2017, 28.04.2017-05.05.2017, 10.06.2017-18.06.2017, 16.09.2017-24.09.2017, 14.12.2017-25.12.2017, 20.02.2018-27.02.2018, 27.04.2018-04.05.2018, 16.06.2018-23.06.2018, 24.11.2018-01.12.2018, 14.03.2019-21.03.2019, 22.06.2019-29.06.2019, 02.10.2019-09.10.2019, 20.12.2019-23.12.2019, 14.01.2020-28.01.2020, 28.02.2020-06.03.2020, 22.08.2020-30.08.2020, 29.09.2020-08.10.2020; 4) наказів по Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області за 2015-2020 роки про визначення відповідальної особи, яка уповноважена у період відсутності судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 підписувати електронним цифровим підписом та направляти винесені ним електронні копії судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень; 5) електронного цифрового підпису судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 та його копій, якими можуть незаконно володіти інші працівники суду. 6) контрольних відбитків мокрої гербової печатки Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області; 7) контрольних відбитків мокрих печаток, якими посвічуються копії судових рішень Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області; 8) кліше підписів судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 9) мобільних терміналів (телефонів) присутніх в обшукуваних приміщеннях осіб (в т.ч. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ), в яких можуть міститися дані номера телефона (-ів), що використовувались причетними до вчинення розслідуваних злочинів особами; відомості про вхідні та вихідні з`єднання, в т.ч. зі спільниками; особисте листування та інші записи особистого характеру за допомогою служб SMS та інтернет-месенджерів (Viber, WhatsApp тощо), текстові та графічні файли з відомостями щодо обставин вчинення та укриття слідів розслідуваного злочину, в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження; 10) блокнотів, щоденників, зошитів, окремих аркушів паперів із рукописними чорновими записами особистого характеру (в т.ч. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ), які можуть містити відомості щодо обставин вчинення та укриття слідів злочину, а також причетних до цього осіб; 11) комп`ютерної техніки та носіїв інформації (серверів, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, дисків для лазерних систем зчитування тощо), на яких можуть міститися особисте листування та інші записи особистого характеру за допомогою інтернет-месенджерів (Viber, WhatsApp тощо), створені документи, графічні та відео-файли з відомостями щодо обставин вчинення та укриття слідів розслідуваних злочинів, в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що зазначені речі, предмети та документи мають суттєве значення для даного кримінального провадження, оскільки дозволять органу досудового розслідування встановити детальні обставини вчинення злочинів, всіх його учасників, ролі кожного з них, тобто одержати фактичні дані, на підставі яких буде встановлено та зафіксовано у встановленому законом порядку факт причетності до вчинення злочину конкретних осіб, свідків та очевидців вказаного злочину. Крім того у клопотанні зазначив, що отримання таких доказів шляхом проведення інших слідчий дій не забезпечить досягнення мети розслідування, може призвести до їх втрати, приховування, знищення або відчуження, оскільки до злочину можливо причетні посадові особи суду, які обізнані про методи та способи організації роботи з розкриття злочинів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що здобуття необхідних в ході розслідування доказів можна отримати виключно в ході проведення обшуку. Просив про задоволення клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Першим слідчим відділом Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020160000000826 від 08.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України № 655/2007 від 20.07.2007 «Про призначення суддів» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , призначений на посаду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області строком на п`ять років, а постановою Верховної Ради України № 4920-VІ від 07.06.2012 він обраний на посаду судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області безстроково.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

В ході досудового розслідування на виконання запиту процесуального керівника ІНФОРМАЦІЯ_11 , надано інформацію № 5/1412 від 16.10.2020, що суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 на підставі паспорту серії НОМЕР_1 виїжджав за кордон та перебував за межами території України 16.12.2015-23.12.2015, 21.02.2016-28.02.2016, 07.05.2016-14.05.2016, 20.08.2016-23.08.2016, 22.10.2016-30.10.2016, 17.12.2016-24.12.2016, 18.02.2017-25.02.2017, 28.04.2017-05.05.2017, 10.06.2017-18.06.2017, 16.09.2017-24.09.2017, 14.12.2017-25.12.2017, 20.02.2018-27.02.2018, 27.04.2018-04.05.2018, 16.06.2018-23.06.2018, 24.11.2018-01.12.2018, 14.03.2019-21.03.2019, 22.06.2019-29.06.2019, 02.10.2019-09.10.2019, 20.12.2019-23.12.2019, 14.01.2020-28.01.2020, 28.02.2020-06.03.2020, 22.08.2020-30.08.2020, 29.09.2020-08.10.2020.

У той же час, проведеними 19.10.2020 оглядами Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у вказані періоди часу суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 в реєстрі зареєстровано винесені ним рішення: 1) постанову від 23.12.2015 у справі № 495/8952/15-п (надіслано судом 21.01.2016, зареєстровано 21.01.2016, оприлюднено 26.01.2016); 2) ухвалу від 21.02.2016 у справі № 495/1163/16-ц (надіслано судом 04.02.2016, зареєстровано 05.04.2016, оприлюднено 08.04.2016); 3) ухвалу від 22.02.2016 у справі № 495/1437/16-ц (надіслано судом 03.06.2016, зареєстровано 03.06.2016, оприлюднено 07.06.2016); 4) ухвалу від 24.02.2016 у справі № 495/9691/14-ц (надіслано судом 25.03.2016, зареєстровано 25.03.2016, оприлюднено 30.03.2016); 5) ухвалу від 11.05.2016 у справі № 495/2969/16-ц (вказану ухвалу надіслано судом 27.07.2016, зареєстровано 27.07.2016, оприлюднено 29.07.2016); 6) постанову від 26.10.2016 у справі № 495/5575/16-п (постанову надіслано судом 30.12.2016, зареєстровано 31.12.2016, оприлюднено 04.01.2017); 7) ухвалу від 23.12.2016 у справі № 495/4957/15-ц (провадження № 2-п/495/99/2016) (ухвалу надіслано судом 19.01.2017, зареєстровано 20.01.2017, оприлюднено 24.01.2017); 8) постанову від 15.06.2017 у справі № 495/4195/17 (постанову надіслано судом 27.06.2017, зареєстровано 29.06.2017, оприлюднено 03.07.2017); 9) ухвалу від 27.04.2018 у справі № 495/3569/18 (провадження № 2/495/1820/2018) (ухвалу надіслано судом 27.04.2018, зареєстровано 29.04.2018, оприлюднено 03.05.2018); 10) ухвалу від 27.04.2018 у справі № 495/3274/18 (провадження № 2/495/1757/2018) (ухвалу надіслано судом 27.04.2018, зареєстровано 29.04.2018, оприлюднено 03.05.2018); 11) ухвалу від 27.04.2018 у справі № 495/3586/18 (провадження № 2/495/1829/2018) (ухвалу надіслано судом 27.04.2018, зареєстровано 29.04.2018, оприлюднено 03.05.2018); 12) ухвалу від 27.04.2018 у справі № 495/3491/18 (провадження № 2-о/495/122/2018) (ухвалу надіслано судом 27.04.2018, зареєстровано 29.04.2018, оприлюднено 03.05.2018); 13) ухвалу від 04.05.2018 у справі № 495/7026/17 (провадження № 2/495/340/2018) (ухвалу надіслано судом 06.06.2018, зареєстровано 07.06.2018, оприлюднено 11.06.2018); 14) ухвалу від 15.03.2019 у справі № 495/2024/19 (провадження № 2/495/1559/2019) (ухвалу надіслано судом 15.03.2019, зареєстровано 18.03.2019, оприлюднено 19.03.2019); 15) ухвалу від 29.09.2020 у справі № 495/5385/20 (провадження № 2/495/2514/2020) (ухвалу надіслано судом 08.10.2020, зареєстровано 09.10.2020, оприлюднено 12.10.2020); 16) ухвалу від 29.09.2020 у справі № 495/5413/20 (провадження № 2/495/2528/2020) (ухвалу надіслано судом 08.10.2020, зареєстровано 09.10.2020, оприлюднено 12.10.2020); 17) ухвалу від 29.09.2020 у справі № 495/5803/20 (провадження № 2/495/2622/2020) (ухвалу надіслано судом 08.10.2020, зареєстровано 09.10.2020, оприлюднено 12.10.2020); 18) ухвалу від 29.09.2020 у справі № 495/5870/20 (провадження № 2/495/2632/2020) (ухвалу надіслано судом 02.10.2020, зареєстровано 03.10.2020, оприлюднено 05.10.2020); 19) ухвалу від 29.09.2020 у справі № 495/5844/20 (провадження № 2/495/2628/2020) (ухвалу надіслано судом 02.10.2020, зареєстровано 03.10.2020, оприлюднено 05.10.2020); 20) ухвалу від 29.09.2020 у справі № 495/5855/20 (провадження № 2-о/495/190/2020) (ухвалу надіслано судом 01.10.2020, зареєстровано 02.10.2020, оприлюднено 05.10.2020); 21) ухвалу від 29.09.2020 у справі № 495/5833/20 (провадження № 2/495/2626/2020) (ухвалу надіслано судом 01.10.2020, зареєстровано 02.10.2020, оприлюднено 05.10.2020); 22) ухвалу від 29.09.2020 у справі № 495/5855/20 (провадження № 2-о/495/190/2020) (ухвалу надіслано судом 30.09.2020, зареєстровано 01.10.2020, оприлюднено 02.10.2020); 23) ухвалу від 30.09.2020 у справі № 495/7788/16-ц (провадження № 2-п/495/71/2020) (ухвалу надіслано судом 07.10.2020, зареєстровано 08.10.2020, оприлюднено 09.10.2020); 24) ухвалу від 08.10.2020 у справі № 495/3396/20 (провадження № 2-во/495/135/20) (ухвалу надіслано судом 12.10.2020, зареєстровано 13.10.2020, оприлюднено 15.10.2020); 25) постанову від 08.10.2020 у справі № 495/6143/20 (провадження № 3/495/1756/2020) (постанову надіслано судом 12.10.2020, зареєстровано 13.10.2020, оприлюднено 15.10.2020); 26) ухвалу від 08.10.2020 у справі № 495/5412/20 (провадження № 2/495/2527/2020) (ухвалу надіслано судом 09.10.2020, зареєстровано 12.10.2020, оприлюднено 13.10.2020); 27) ухвалу від 08.10.2020 у справі № 495/5673/20 (провадження № 2/495/2596/2020) (ухвалу надіслано судом 09.10.2020, зареєстровано 12.10.2020, оприлюднено 13.10.2020); 28) ухвалу від 08.10.2020 у справі № 495/5571/20 (провадження № 2/495/2571/2020) (ухвалу надіслано судом 09.10.2020, зареєстровано 12.10.2020, оприлюднено 13.10.2020).

Орган досудового розслідування вважає, що наявне свідчить про порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, а також про незаконне втручання в роботу Автоматизованої системи документообігу суду та інших підсистем шляхом отримання повноважень на доступ до неї за допомогою електронного цифрового підпису судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , з подальшим виготовленням електронних примірників судових рішень, їх підписанням електронним цифровим підписом ОСОБА_5 та оприлюднення шляхом надсилання до Єдиного державного реєстру судових рішень.

У зв`язку з викладеним, орган досудового розслідування вважає, що при проведенні обшуку у службових приміщеннях, у тому числі службовому кабінеті, який використовується головою Білгород-Дністровського районного суду ОСОБА_5 та розташований у адміністративній будівлі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровськ, вул. Військової слави (стара назва Енгельса), 27 можуть бути виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також відшукані знаряддя кримінального правопорушення.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 228652889 від 19.10.2020, право власності на двоповерхову будівлю суду з підвалом за вказаною адресою належить додержавної власності та зареєстровано за Головним управлінням юстиції в Одеській області.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте урезультаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Метою проведення обшуку є виявлення та вилучення речей, предметів і документів, які мають вагоме значення для встановлення обставин у кримінальному проваджені, здатні послужити доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ доосіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

З доводів, викладених ним у клопотання та в суді вбачається, що є достатні підстави вважати, що у вказаному у клопотанні приміщенні перебувають докази, які мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні за ст. 91 КПК України, та можуть мати силу доказів в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, та вважає можливим надати дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті, який використовується головою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , з метою відшукання матеріалів справ (провадженням за 2020 рік) : № 495/5385/20 за позовом ОСОБА_51 до ОСОБА_52 про відшкодування шкоди; № 495/5413/20 за позовом ОСОБА_53 до ОСОБА_54 про відшкодування шкоди; № 495/5803/20 за позовом ОСОБА_55 до Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору територіальний сервісний центр МВС № 5143 про вилучення запису про обмеження; № 495/5870/20 за позовом ОСОБА_56 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області про скасування арешту нерухомого майна; № 495/5844/20 за позовом ОСОБА_57 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту спільного сумісного проживання однією сім`єю та визнання права власності у порядку спадкування за законом; № 495/5855/20 за заявою ОСОБА_74 про встановлення факту народження, заінтересована особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); № 495/5833/20 за позовом ОСОБА_59 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно; № 495/7788/16-ц за заявою ОСОБА_60 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2016 у цивільній справі № 495/7788/16-ц; № 495/3396/20 за позовом ОСОБА_61 до ОСОБА_62 , третя особа: Білгород-Дністровський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням; № 495/6143/20 відносно ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП; № 495/5412/20 за позовом ОСОБА_64 до ОСОБА_65 про відшкодування шкоди; № 495/5673/20 за позовом ОСОБА_66 до ОСОБА_52 про відшкодування шкоди; № 495/5571/20 за позовом ОСОБА_67 до ОСОБА_68 , ТОВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, з можливістю вилучення оригіналів прийнятих процесуальних рішень у згаданих справах, та журналів судових засідань (за наявності); кліше підписів судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 ; комп`ютерної техніки ( системного блоку комп`ютера, за наявності інвентаризаційного номеру) з можливістю його вилучення.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Прокурором а ні в клопотанні, а ні в судовому засіданні не доведена наявність достатність підстав передбачених п.п.4,5 ч.5 ст. 234 КПК України для надання дозволу на вилучення в ході обшуку інших зазначених у клопотанні документів та речей.

Клопотання прокурора не містить обґрунтування з посиланням на конкретні докази, які б підтверджували, що інші відшукуванні речі і документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні (службовому кабінету), та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42020160000000826 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.361 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати слідчому ТУ ДБР, розташованому у м.Миколаєві ОСОБА_75 , групі прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво: ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дозвіл напроведення обшуку у службовому кабінеті, який використовується головою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області ОСОБА_5 та розташований у адміністративній будівлі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровськ, вул. Військової слави (стара назва Енгельса), 27,з метою відшукання

1.Матеріалів судових справ (провадження 2020 року)

- № 495/5385/20 за позовом ОСОБА_51 до ОСОБА_52 про відшкодування шкоди;

- № 495/5413/20 за позовом ОСОБА_53 до ОСОБА_54 про відшкодування шкоди;

- № 495/5803/20 за позовом ОСОБА_55 до Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору територіальний сервісний центр МВС № 5143 про вилучення запису про обмеження;

- № 495/5870/20 за позовом ОСОБА_56 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області про скасування арешту нерухомого майна;

- № 495/5844/20 за позовом ОСОБА_57 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про встановлення факту спільного сумісного проживання однією сім`єю та визнання права власності у порядку спадкування за законом;

- № 495/5855/20 за заявою КадироваГуламаАлієвича про встановлення факту народження, заінтересована особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- № 495/5833/20 за позовом ОСОБА_59 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно;

- № 495/7788/16-ц за заявою ОСОБА_60 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2016 у цивільній справі № 495/7788/16-ц;

- № 495/3396/20 за позовом ОСОБА_61 до ОСОБА_62 , третя особа: Білгород-Дністровський районний відділ Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

- № 495/6143/20 відносно ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП;

- № 495/5412/20 за позовом ОСОБА_64 до ОСОБА_65 про відшкодування шкоди;

- № 495/5673/20 за позовом ОСОБА_66 до ОСОБА_52 про відшкодування шкоди;

- № 495/5571/20 за позовом ОСОБА_67 до ОСОБА_68 , ТОВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та документи щодо їх автоматизованого розподілу між суддями Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області; з можливістю вилучення оригіналів прийнятих процесуальних рішень у згаданих справах, та журналів судових засідань (за наявності);

2. Кліше підписів судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , з можливістю вилучення.

3. Комп`ютерної техніки ( системного блоку комп`ютера, за наявності інвентаризаційного номеру) з можливістю вилучення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала дійсна до 22.11.2020 року.

Ухвала дозволяє проникнути за вказаною адресою - один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1