Ухвала суду № 92756661, 10.11.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/24308/20

Провадження №1-кс/127/10860/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийз особливоважливих справпершого відділурозслідування кримінальнихпроваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Вінницькій області майор податкової міліції ОСОБА_3 , 05.11.2020 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

Клопотання мотивованотим,що СВГоловного управлінняДФС уВінницькій областіздійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженніза №32020020000000050за фактом ухиленнявід сплатиподатків службовимиособами БМУ№2ПАТ Укргазбуд (код ЄДРПОУ 04747948, податкова адреса: м. Вінниця, вул. Гонти, 43), які протягом 2016-2019 років, в порушення пп. 270.1.1 п. 270.1 ст. 270, пп.271.1.1. п. 271.1, п. 271.2 ст. 271, п.274.2 ст. 274 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) шляхом неправильного визначення нормативно-грошової оцінки 1 кв.м земельної ділянки та неправильного визначення ставки податку умисно ухилилися від сплати земельного податку на суму 3 524 938,6 грн.

Перевіркою повноти визначення земельного податку за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 встановлено його заниження на загальну суму 3 524 938,6 грн., в тому числі за період з 01.10.2016 по 31.12.2016рр. на суму 278431,17 грн., за 2017 рік на суму 1 180 548,17 грн., за 2018 рік на суму 1 180 548,17 грн., за період з 01.01.2019 по 30.09.2019 на суму 885411,09грн.Заниження платником земельного податку в перевіряємо періоді виникло внаслідок порушень у визначенні нормативно-грошової оцінки 1 кв.м. земельної ділянки з урахуванням коефіцієнтів індексації, а також внаслідок порушень у визначенні ставки оподаткування в перевіряємому періоді.

Службовими особами БМУ №2 ПАТ Укргазбуд було застосовано ставку оподаткування 1% а також застосовано в перевіряємому періоді нормативну грошову оцінку одиниці площі земельної ділянки в сумі за 2016 рік - 83,205 грн., за 2017-2019 рр., - 88, 198 грн. (з урахуванням коефіцієнта індексації).

Під час перевірки застосовано нормативно грошову оцінку у відповідності із рішенням Вінницької міської ради №1332 від 21.06.2013 ( з урахуванням коефіцієнтів індексації) 1 кв.м. землі становить в 2016 році - 501,65., в 2017-2019 - 531,75грн.

Вищевказані дії службових осіб БМУ №2 ПАТ Укргазбуд, спрямовані на ухилення від сплати податків, призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах понад 3 млн. гривень.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що Головним управлінням ДПС у Вінницькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку БМУ №2ПАТ Укргазбуд акт №561/05-05/04747948 від 17.02.2020 Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки БМУ №2ПАТ Укргазбуд та донараховано підприємству земельного податку в сумі 3 524 938,60 грн., прийнято податкове повідомлення рішення форми Р від 07.04.2020 №0003560505.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за вих. № 214199158 встановлено, що за адресою : м. Вінниця, вул. Гонти 43 знаходиться нерухоме майно яке на праві приватної власності належить БМУ №2ПАТ Укргазбуд (код за ЄДРПОУ 04747948).

Підставою для арешту вищевказаного майна є достатні підстави вважати, що об`єкти вказаного нерухомого майна перебувають у власності БМУ №2 ПАТ Укргазбуд, потребує їх збереження для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України.

Згідно зч.10ст.170КПК Українипередбачено,що арештможе бутинакладений у встановленомуцим Кодексомпорядку нарухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, керуючись ч. 2 ст. 172 КПК України, враховуючи, що майно БМУ №2ПАТ Укргазбуд не є тимчасово вилученим майном, доцільно розглянути клопотання без повідомлення власника майна чи представника вказаної юридичної особи.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 нез`явилася,однак слідча ОСОБА_4 яка входитьдо групислідчих поданому кримінальномупровадженні надаладо судузаяву,в якійпросить данеклопотання розглянутибез їїучасті.Вищевказане клопотанняпідтримує вповному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у її відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Власник майна в судове засідання не викликався, оскільки слідчим в клопотанні було доведено те, що у разі виклику особи, у володінні якої знаходиться вищевказане майно існує реальна загроза його відчуження до розгляду судом даного клопотання.

У зв`язку з викладеною обставиною, суд вважає за можливим розглянути клопотання у відсутність власника майна відповідно до вимог ст.172 ч.2 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК Українизахід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2ст. 131 КПК України).

Відповідно дост.170ч.1 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 170 ч. 2 п. 3 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно ст. 170 ч. 5 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Судом встановлено,що СВГоловного управлінняДФС уВінницькій областіздійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженніза №32020020000000050за фактом ухиленнявід сплатиподатків службовимиособами БМУ№2ПАТ Укргазбуд (код ЄДРПОУ 04747948, податкова адреса: м. Вінниця, вул. Гонти, 43), які протягом 2016-2019 років, в порушення пп. 270.1.1 п. 270.1 ст. 270, пп.271.1.1. п. 271.1, п. 271.2 ст. 271, п.274.2 ст. 274 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) шляхом неправильного визначення нормативно-грошової оцінки 1 кв.м земельної ділянки та неправильного визначення ставки податку умисно ухилилися від сплати земельного податку на суму 3 524 938,6 грн.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення визначена за ст. 212 ч. 1 КК України.

Санкція статті 212 ч. 1 КК України передбачає покарання у видіштрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Суд звертає увагу на те, що санкція статті 212 ч. 1 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна, що у свою чергу унеможливлює в подальшому його застосуванні.

Також, суд звертає увагу на те, що заходи кримінального характеру застосовуються до юридичних осіб у випадках вчинення її уповноваженою особою або за дорученням чи наказом, за змовою та в співучасті, або іншим шляхом від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів передбаченихч. 1 ст. 963Кримінального кодексу України.

Для застосування заходів кримінального характеру до юридичної особи необхідним єодночасна наявність таких обов`язкових умов: 1) наявність факту вчинення хоча б одного із злочинів,передбачених ч. 1 ст. 963КК України; 2) особа, яка вчинила злочин, на момент його вчинення була уповноваженою особою юридичної особи; 3) вчиняючи злочин, особа діяла від імені юридичної особи, а не від власного імені; 4) особа діяла не виключно в особистих інтересах, а в інтересах юридичної особи (крім злочинів передбачених статтями258 2585КК України).

Відсутність будь-якої з цих умов виключає можливість застосування до юридичної особи заходів кримінального характеру.

Однак, суд звертає увагу на те, що станом на даний час жодні особі не пред`явлено підозри.

Наведене свідчить про те, що станом на даний час в суду відсутні докази, за наявності яких можна накласти арешт на нерухоме майно БМУ №2ПАТ Укргазбуд з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільним відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки відомості зазначені в поданому клопотанні не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя