Ухвала суду № 92755324, 09.11.2020, Петрівський районний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2020 рокусмт ПетровеСправа №: 941/1578/20 Провадження № 1-кс/941/141/20

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» Рака Дмитра Віталійовича на бездіяльність слідчого Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення ним до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» Рака Дмитра Віталійовича на бездіяльність слідчого Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення ним до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, в якій представник також просить суд поновити строк для подання скарги.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги представника ТОВ «Лайфселл» Рака Дмитра Віталійовича, вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення ним до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Так, 02.04.2019 року о 03 год. 43 хв. на базовій станції, за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, смт Петрове, вул. Літвінова, 19-Б, співробітником ТОВ «Лайфселл» було виявлено крадіжку майна підприємства, яку було скоєно невідомими особами. В цей же день о 03 год. 46 хв. співробітник ТОВ «Лайфселл» по телефону повідомив про виявлену крадіжку Петрівське ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області, повідомлення було прийняте черговим та зареєстроване в журналі за № 784. 02.04.2019 о 08 год. 25 хв. слідчий Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області за прізвищем « ОСОБА_1 » прибув на місце скоєння злочину та склав відповідний протокол. Однак відомості про скоєний злочин, передбачений ст.185 КК України, слідчим Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області до ЄРДР внесеними так і не були.

Вказану скаргу було направлено до суду із пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого частиною першою ст.304 КПК України, проте представник ТОВ «Лайфселл» у скарзі просив визнати поважність причину пропуску строку на оскарження.

Так, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку звернення скарги до суду, представник ТОВ "Лайфселл" вказує, що після оформлення протоколу 02 квітня 2019 року і не маючи відомостей про прийняття або неприйняття слідчим Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області за їх заявою рішення в порядку ст. 214 КПК України, ними повторно було подано повідомлення про вчинення злочину 22 вересня 2020 року.

Однак, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя не знайшодить підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення ним до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, оскільки заявником не надано належних доказів поважності пропуску строку для звернення до суду із вказаною скаргою.

Слідчий суддя доводи заявника не приймає до уваги, оскільки законом чітко встановлений строк оскарження бездіяльності слідчого, аналіз визначення якого слідчим суддею наводився вище. При цьому він не пов`язується із прийняттям органом досудового розслідування рішення про внесення відомостей до ЄРДР по заяві про скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, норми діючого КПК України, в даному випадку, жодним чином не пов`язують початок перебігу строку на оскарження з моментом, коли заявник отримав відповідь органу досудового розслідування, яка свідчить про наявну бездіяльність слідчого, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про те, що строк для звернення до суду в порядку ст. 303 КПК України було пропущено і підстав для його поновлення немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин слідчим суддею встановлено, що скарга підлягає поверненню скаржнику на підставі вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, слід також відмовити, оскільки з поданої заявником скарги не вбачається поважності причин пропуску даного строку.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» Рака Дмитра Віталійовича про поновлення строку звернення до суду зі скаргою - відмовити.

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» Рака Дмитра Віталійовича на бездіяльність слідчого Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення ним до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржнику разом зі скаргою та доданими до неї документами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Петрівського раойнного суду

Кіровоградської області С. І. Колесник