Ухвала суду № 92755024, 07.11.2020, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/821/20

Номер провадження по справі 1-кс/387/93/20

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

07 листопада 2020 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І.П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

за участю прокурора Єрьоменка О.В.

т.в.о. начальника СВ Добровеличківського ВП

Новоукраїнського ВП ГУНП Деменчука Р.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Маркової Н.В.

розглянувши в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання т.в.о. начальника СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області Деменчука Романа Валерійовича про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020120140000364 від 10.09.2020, відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, що має повну середню освіту, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого: 24.01.2007 Московським районним судом м. Брест за ч.3 ст. 339 КК Білорусії, засуджений до 3 років позбавлення волі; 24.12.2010 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 19.12.2012 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області, за ч.3 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України, засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. начальника СВ Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Деменчук Роман Валерійович звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене із прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури Єрьоменком О.В. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України та згідно з повідомлення про підозру він вчинив за таких обставин.

ОСОБА_1 09.09.2020 близько 22 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння повертався додому. Перебуваючи на провулку Перемоги в м.Помічній Добровеличківського району Кіровоградської області та проходячи повз домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_1 виник раптовий умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 зайшов у двір через хвіртку, зазначеного домоволодіння та підійшовши до вхідних дверей житлового будинку виявив, що вони були зачинені із середини. ОСОБА_1 з метою подолання перешкоди, що виникла на його шляху, розуміючи, що його дії являються незаконними та йому ніхто не надавав права заходити до будинку, застосовуючи фізичну силу, поштовхом відчинив вхідні двері, пошкодивши запірний пристрій із середини будинку, після чого ОСОБА_1 проник до будинку. Потерпілий ОСОБА_2 почувши шум у будинку прокинувся та увімкнув світло в спальній кімнаті. Коли пройшов до приміщення веранди то побачив ОСОБА_1 , який продовжуючи свої протиправні дії, тримаючи в одній із рук кухонного ножа, почав ним погрожувати, демонстративно вимахуючи ним в бік потерпілого і вимагати гроші та телевізор. Потерпілий розуміючи, що відносно нього вчиняється злочин, вирішив втекти з будинку та покликати на допомогу, однак направившись у бік виходу, йому на шляху став ОСОБА_1 з яким зав`язалась бійка, яка тривала близько 2-3 хвилин, та під час якої потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді гематом та саден на тілі. Потерпілий ОСОБА_2 скориставшись тим, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та маючи фізичну перевагу, вибіг із будинку, та сповістив про дану подію ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії, скориставшись тим, що він залишився в будинку, сам намагався заволодіти телевізором «Сатурн» та ТВ-тюнером, які виніс із будинку на подвір`я, однак з причин, що не залежали від його волі, не встиг ними розпорядитися на власний розсуд, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у видіпозбавленням волі строком від 7 до 12 років із конфіскацією майна. Строк запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 спливає 08 листопада 2020 року о 03 годині 00 хвилин, але внаслідок складності кримінального провадження та великим об`ємом проведення необхідних слідчих дій, призначеними, але не проведенням необхідних експертиз для встановлення істини у справі відповідно до ст. 294 КПК України постановою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 30.10.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020120140000364 від 10.09.2020 продовжено до трьох місяців, тобто до 10.12.2020. З метою отримання повних даних про обставини вчинення кримінального правопорушення та можливості обґрунтованого притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, необхідний додатковий строк, не більше 1 місяця для завершення проведення слідчих дій, які з об`єктивних причин не могли бути проведені в зв`язку з обширністю їх проведення, при цьому ризики, які враховувались при обранні міри запобіжного заходу, не зникли та не зменшилися. Тому виникла необхідність у заявлені клопотання про продовження строку міри запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, в межах строку досудового розслідування. Водночас ризики, які враховувались при обранні міри запобіжного заходу не зникли, а тому виникла необхідність у заявлені перед слідчим суддею клопотання про продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування необхідності продовження строку тримання підозрюваного під вартою у клопотанні зазначено, що ризики, які існували раніше не зменшилися, оскільки ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні, оскільки останні на даний час ще не давали свої покази безпосередньо суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і просили його задовольнити. Прокурор надав слідчому судді пояснення, що підстав застосувати більш м`який запобіжний захід немає так як ризики, які існували раніше, не зменшилися, оскільки ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу особу так як йому відоме місце їх проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився із клопотанням слідчого, будь-які пояснення надавати відмовився та просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Також винним себе у кримінальному правопорушенні не вважає.

Захисник підозрюваного просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зазначаючи, що підстав переховуватися від органів досудового слідства та суду у ОСОБА_1 немає. Також відсутні вагомі докази щодо наявності ризиків та вчинення підозрюваним кримінального праовопорушення. Зазначене підтверджується сперечностями показань наданих слідчому судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того підозрюваному та його захиснику не вручалася постанова про продовження строку досудового розслідування, а тому вказана постанова є протиправною.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думки сторін провадження доходить до таких висновків.

Зібрані у вказаному кримінальному провадженні докази, а саме: витяг з ЄРДР від 10.09.2020 підтверджено факт реєстрації кримінального провадження за ч.3 ст.187 КК України; протокол огляду місця події від 09.09.2020 ( а.с.7-10); протокол допиту потерпілого від 10.09.2020 (а.с.11-12); протоколи допитів свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ( а.с.13-21); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2020 відносно ОСОБА_1 (а.с.21); акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2020 відносно ОСОБА_1 ( а.с. 22-23); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.п.24-26); доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі від 10.09.2020 №1576 ( а.с.27); повідомлення про підозру від 10.09.2020 ( а.с.28-29); протокол допиту підозрюваного від 10.09.2020 ( а.с.30-31); ухвала Добровеличківського районного суду Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою від 11.09.2020 ( а.с. 32-33); ухвала Кропивницького апеляційного суду від 22.09.2020 ( а.с.34-37); висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 30.09.2020 ( а.с.38-39); висновок експерта №95 від 11.09.2020 ( а.с.40-41); постанова про продовження строку досудового розслідування від 30.10.2020 (а.с.42-44); вимога про судимість відносно ОСОБА_1 ( а.с. 45-46); довідка-характеристика ( а.с.48); довідка з лікарні від 21.09.2020 ( а.с.49) - вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованого йому кримінального правопорушення. Слідчий суддя також враховує і зміст ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою від 11 вересня 2020 року, згідно з якою слідчим суддею встановлена обґрунтованість підозри в тому числі із врахуванням обставин щодо невідповідності показань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру». У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994). Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані слідчому судді, в тому числі під час обрання запобіжного заходу, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею з`ясовано, що 11 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у межах строку досудового розслідування (а.с.32-33). Постановою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області від 30.10.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020120140000364 від 10.09.2020 продовжено до трьох місяців, тобто до 10.12.2020. Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника, що ця постанова є протиправною так як не вручена захиснику та підозрюваному, отже вказана обставина не спростовує факту продовження досудового розслідування. Також слідчий суддя з`ясував, що 08 листопада 2020 року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Так, слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_1 , який раніше судимий та має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , по місцю проживання компрометуючих матеріалів в сільську раду не надходило, однак на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має значну ступінь суспільної небезпеки, а відтак такі обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані ризики, що ОСОБА_1 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Незаконно впливати на свідків та потерпілу особу, місце проживання яких останньому відомі. Вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки є реальними. Крім того слідчий суддя зазначає, що загроза достатньо суворого покарання сама по собі є також одним із ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку особи у майбутньому.

При цьому слідчий суддя вважає, що обрання інших, більш м`яких запобіжних заходів є неможливим в силу таких обставин.

Наведені обставини дають підстави однозначно зробити висновок про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів суд зазначає, що застосування відносно ОСОБА_1 запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту чи поруки, - не зможуть запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілого.

Також з метою досягнення цілей та завдань розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування та в межах заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу строком на 31 день.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених законом.

Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України визначається судом з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен бути об`єктивно спроможний забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та одночасно не бути для нього завідомо непомірним.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, суд вважає, пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на обставини кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України та дані про особу підозрюваного, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави в мінімальному розмірі щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить168160 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

Згідно з ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При продовженні даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому саме такий запобіжний захід є співмірним у вказаному кримінальному провадженні.

Отже слідчий суддя встановив достатність підстав для продовження ОСОБА_1

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 години 20 хвилин до 07.12.2020.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12020120140000364 від 10.09.2020, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 31 день з визначенням застави до 12 години 20 хвилин 07 грудня 2020 року.

Одночасно залишити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у межах, що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 168160 ( сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на такий депозитний рахунок: платіжні реквізити депозитного рахунку: одержувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача : ДКСУ м.Київ; рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505 Код банку отримувача (МФО) 820172 . Призначення платежу - " ПІБ особи, яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, найменування суду, що виніс рішення, номер справи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; 2) не відлучатися із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 грудня 2020 року.

Термін дії ухвали встановити до 07 грудня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.