Рішення № 9275451, 12.04.2010, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

справа № 2-781/2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 р. Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Є.М.Кисельова

при секретарі К.М.Дробот,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Керчі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» у особі його Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані послуги мобільного звязку ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 16.10.2008 року був укладений договір № 4467860 між позивачем та відповідачем про надання послуг мобільного звязку. Згідно цього Договору п.1.1 позивач зобовязується надавати відповідачу послуги мобільного радіотелефонного зв*язку в межах України та міжнародної лінії. Згідно п. 2.4.2 Договору відповідач зобов*язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного звязку УМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особливому рахунку. Згідно п.2.4.3 Договору відповідач зобов*язався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Відповідно до п.3.1. та п.3.2. Договору оплата послуг мобільного звязку повинна була здійснюватися відповідачем у відповідності з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до пятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем з моменту внесення відповідачем первинного авансу надавав останньому послуги мобільного звязку належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача.

Відповідно до п.2.4 укладеного Договору відповідач неналежно виконував свої зобовязання перед позивачем, а саме систематично не вносив оплату за надані послуги мобільного звязку.

У звязку з чим заборгованість за надані послуги звязку зі станом на 01.07.2009 року складає 111 грн. 44 коп.

Також, згідно п. 1.1. Додаткової угоди № від 04.02.2006 року до Договору № 4082773 відповідач зобовязався користуватися послугами мобільного зв*язку з вищевказаного договору не менш 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Згідно п.1.2 Договору у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 5.2 Договору у разі дострокової відмови відповідач виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2, 74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку. З відповідачем договір був розірваний достроково, у звязку з чим виникла договірна санкція, яка складає 605, 54 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, будучи належним чином сповіщеним про часта місце розгляду справи. Надіслав листа про розгляд справи у відсутності представника, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідачки у судовому засіданні заявлені вимоги визнав у часті стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку у сумі 111 грн. 44 коп., в іншої частині заперечує та просить відмовити. Пояснив суду, що відповідачка по справі є його рідною тіткою, 1936 року народження, перебуває на обліку у лікаря - псіхіатора з діагнозом кардіосклероз, старочеська деменція. Вважає, що на момент укладення вказаного договору не усвідомлювала належним чином усіх наслідків. Просить у частині стягнення штрафних санкцій з його поручительки позивачу відмовити.

Відповідачка у судове засідання не зявилась у звязку з плохим самопочуттям.

Враховуюче те, що відповідач у повному обсязі визнав позов, суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника відповідачки, перевірив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково лише у частині стягнення суми заборгованості за фактично надані послуги мобільного звязку, по наступних підставах.

Судом встановлено, що 16.10.2008 року був укладений договір № 4467860 між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 про надання послуг мобільного звязку. (а.с.4-6).

Згідно цього Договору п.1.1 позивач зобовязується надавати відповідачу послуги мобільного радіотелефонного звязку в межах України та міжнародної лінії. Згідно п. 2.4.2 Договору відповідач зобовязався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного звязку УМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особливому рахунку. Згідно п.2.4.3 Договору відповідач зобовязався сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу.

Відповідно до п.3.1. та п.3.2. Договору оплата послуг мобільного звязку повинна була здійснюватися відповідачем у відповідності з тарифами позивача на підставі рахунку в строк до пятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Позивачем з моменту внесення відповідачем первинного авансу надавав останньому послуги мобільного звязку належної якості, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідача.

Відповідно до п.2.4 укладеного Договору відповідач неналежно виконував свої зобовязання перед позивачем, а саме систематично не вносив оплату за надані послуги мобільного звязку.

У звязку з чим заборгованість за надані послуги звязку зі станом на 01.07.2009 року складає 111, 44 грн.

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди від 16.10.2008 року до Договору № 4467860 (а.с.6), відповідач зобовязався користуватися послугами мобільного зв*язку з вищевказаного договору не менш 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. Згідно п.1.2 Договору у разі дострокового припинення дії основного договору на підставі п. 5.2 Договору у разі дострокової відмови відповідач виплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2, 74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку. З відповідачем договір був розірваний достроково, у звязку з чим виникла договірна санкція, яка складає 605, 54 грн., що підтверджується розрахунком суми штрафу, наданому позивачем (а.с.7, 10-11).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином та у встановлений у відповідальності з вимогами закону або договору.

Відповідно до положень ч.1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

З наданих суду документів та пояснень представника відповідачки ОСОБА_1, 1936 року народження, є пенсіонеркою, хворіє на старочеською деменцією, атеросклерозом та перебуває на «Д» обліку з 02.10.2008 року (а.с.25, 29), та має на утриманні неповнолітнього онука, що є випадком внаслідок якого сталося порушення зобовязання.

Вищеперераховане дає суду підстави для звільнення відповідачки ОСОБА_1 від сплати штрафних санкцій за договором про надання послуг мобільного звязку.

Суд задовольняє вимоги позивача лише у частині стягнення заборгованості у сумі 111 грн. 44 коп. та пропорційно до суми стягнутого розмір судових витрат у сумі 41, 00 грн. відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88 ч.1, 213-215 ЦПК України, ст.ст.525,526, 617 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» у особі його Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний звязок» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (п/р 26008526 МФО 300335 АППБ «Аваль» м.Київ ЕДРПОУ 14333937 юридична адреса: вул. Лейпцигська, 15, м. Київ, 01015) - заборгованість за надані послуги мобільного звязку у сумі 111 грн.44 коп., судові витрату у сумі 41, 00 грн., а разом 155 грн. 44 коп. (сто пятдесят пять гривень 44 коп.).

У іншій частині вимог Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» у особі його Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний звязок» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у Апеляційний Суд АР Крим у порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя Є.М.Кисельов