Ухвала суду № 92754488, 09.11.2020, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/500/20

провадження № 2/0198/252/20

У х в а л а

про залишення позову без руху

09 листопада 2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2020 року до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 14.11.2007 року у розмірі 14 768, 81 грв.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків останньої (ас.49-51).

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем на адресу суду надано уточнену позовну заяву, а також надані додаткові докази по справі (ас. 54-87).

Вивчивши вказану уточнену позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що останню слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав:

- відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, з наданої на адресу суду заяви у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху вбачається, що в переліку додатків до останньої під номером «7» зазначено - «копія Умов та Правил надання банківських послуг», які позивач мав надати засвідченими належним чином (ас.53), відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України.

Разом з тим, матеріали, які надійшли до суду на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, не містять засвідченої належним чином копії Умов та Правил надання банківських послуг, про що свідчить акт, складений працівниками канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 року (ас.90).

Відтак, позивачу слід направити до суду належним чином засвідчену копію Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, долучені позивачем до заяви про усунення недоліків довідка про зміну умов кредитування і довідка щодо видачі відповідачу кредитних карток не містять підпису будь-якої посадової особи позивача, яка видала такі, останні підписані невідомою особою, оскільки не зазначене прізвище, ім`я та по батькові особи, яка виконала (склала) такі документи, підписала останні, її посаду, дату видачі документів, окрім того, не зрозуміло чи є дані документи оригіналами чи копіями (ас.74,84).

З огляду на дане, позивачу слід надати вказані документи оформлені належним чином, з яких би вбачалося ким та коли вони виконані та підписані, з метою дотримання вимог щодо належності, допустимості та достовірності доказів, закріплених в ст. ст. 77 – 79 ЦПК України.

Враховуючи наявність зазначених вище недоліків, суддя дійшов висновку про те, що уточнену позовну заяву слід залишити без руху, відповідно до ст. 185 ЦПК України, при цьому позивачу, на виконання ухвали, потрібно усунути вищевказані недоліки .

Варто відзначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Уточнену позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 09 листопада 2020 року.

Суддя С. О. Маренич