Ухвала суду № 92754297, 10.11.2020, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/398/13-ц

Провадження № 6/192/101/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді – Тітової О.О.,з участю секретаря – Чикової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, -

встановив:

07 жовтня 2020 року представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення. Просить у виконавчому листі Солонянського районного суду Дніпропетровської області по справі №192/398/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 замінити сторону стягувача – ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником Товариством з обм6еженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», поновити строк пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №192/398/13-ц про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа по справі №192/398/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із зазначенням нового стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В обґрунтування заяви посилались на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2013 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «НАДРА» солідарно 2504961 грн.60 коп. та судові витрати. На виконання зазначеного рішення видано виконавчі листи №192/398/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Договором №GL48N718070_I_3 про відступлення права вимоги від 17.07.2020 право вимоги за кредитним договором №864898/ФЛ від 25.07.2008, укладеного між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 перейшло від ПАТ КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього ( у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області по справі №192/398/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не відкрито. Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ КБ «НАДРА» правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вбачається, що ПАТ КБ «НАДРА» звертався до Солонянського ВДВС з заявами про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник ВДВС не має можливості. На даний час виконавчий документ №206/3045/13-ц на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення до повторного виконання пропущено. З посиланням на норми ст. 512 ЦК України, ст. 442, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, постанови пленуму ВСУ від 11.07.2018 по справі №369/164/14-ц, положення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просить видати дублікат виконавчого листа, замінити в ньому стягувача на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони повідомлені про слухання справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних осіб.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2013 року було задоволено позов публічного ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства “Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №864898\ФЛ від 25 липня 2008 року заборгованість за кредитом в сумі 1 433 388 (один мільйон чотириста тридцять три тисячі триста вісімдесят вісім гривень 53 копійки, по відсотках 812 027 (вісімсот дванадцять тисяч двадцять сім) гривень 25 копійок, пеню в сумі 113 804 (сто тринадцять тисяч вісімсот чотири) гривні 65 копійки, штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 145 741 (сто сорок п`ять тисяч сімсот сорок одну) гривню 17 копійок, а всього – 2 504 961 (два мільйона п`ятсот чотири тисячі дев`ятсот шістдесят одну) гривню 60 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства “Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору з кожного по 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень. Рішення суду набрало чинності 02.07.2013.

На підставі даного рішення були видані виконавчі листи, які отримані ПАТ «КБ «Надра», що підтверджується і заявником в заяві.

Згідно Договору № GL48N718070_I_3 від 17.07.2020 про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по договору №864898\ФЛ від 25.07.2008, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 .

Таким чином судом встановлено, що відбулася заміна кредитора за договором №864898\ФЛ від 25.07.2008, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Вирішуючи питання про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі №192/398/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 одночасно зазначаючи про те, що виконавче провадження за виданими виконавчими листами не відкрито. ПАТ КБ «НАДРА» звертався до Солонянського ВДВС з заявами про відкриття виконавчого провадження, однак виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого листа представник ВДВС не має можливості, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення . Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з їх втратою, слід перевіряти обставини їх втрати.

Згідно з ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення процесуальних дій з пред`явлення виконавчих листів до виконання) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складає 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного для після його постановлення.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Суду не надано доказів на підтвердження зазначених в заяві обставин, щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання, відкриття/закриття виконавчого провадження, повернення, направлення виконавчого документу стягувачу. Як не надано суду і доказів на підтвердження того, що з заявами про відкриття виконавчого провадження стягувач ПАТ КБ «НАДРА» звертався в межах строків пред`явлення листів до виконання у зв`язку з чим строк переривався. Докази втрати виконавчих листів, поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання матеріали справи також не містять.

Таким чином,строк пред`явлення виконавчого листа по даній справі сплинув 02.07.2014.

Доводи представника заявника є необґрунтованими та свідчать про те, що з моменту отримання виконавчих листів в грудні 2013 року стягувач не був зацікавлений у примусовому виконанні судового рішення, у зв`язку з чим був пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Припущення представника заявника щодо втрати виконавчих листів при пересилці та доводи що виконавчий лист фактично стягувачем отримано не було не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження № 192/398/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з ПАТ КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» із зазначенням нового стягувача – ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволенню не підлягає. Суд також вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відсутні.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.ст.247, 260, 433, 442, п.17.4ч.1 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 2025, код ЄДРПОУ 40696815) про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 10.11. 2020 року.

Суддя О.О. Тітова