Ухвала суду № 92754280, 10.11.2020, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1400/17

Провадження № 2/192/948/20

Ухвала

Іменем України

"10" листопада 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання – Корота Л.С.,

представника позивача – Малої І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського районного суду Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В підготовочому засіданні судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з об`єктивної неможливості її розгляду, до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», Публічного акціонерного товариства «ВЕКТОР БАНК», Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про визнання недійсними правочинів.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечувала.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився про час та місце підготовчого засіданні повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши думку представника позивача, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до таких висновків.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України – суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з ухвали судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року про відкриття провадження, в провадженні суду перебуває цивільна справа № 192/1715/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», Публічного акціонерного товариства «ВЕКТОР БАНК», Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про визнання недійсними правочинів, в якому позивач просить визнати недійсним договір № 114/26 від 30 вересня 2016 року, укладений між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та ПАТ "ВЕКТОР БАНК" про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/3178/85/143460 від 01 лютого 2008 року між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та ОСОБА_1 , визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 114/26-2 від 30 вересня 2016 року, укладеному між ПАТ "ВЕКТОР БАНК" та ТОВ "УФК" за кредитним договором №014/3178/85/143460 від 01 лютого 2008 року між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та ОСОБА_1 , визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 10 жовтня 2016 року, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером №813, - укладеним між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та ПАТ "ВЕКТОР БАНК", визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 10 жовтня 2016 року, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером N 815; укладеному між ПАТ "ВЕКТОР БАНК" та ТОВ "УФК".

Таким чином, оскільки підставою вимог позивача по даній справі є договори про відступлення права вимоги, які оспорюються в справі №192/1715/20 за позовом ОСОБА_1 , тому провадження по справі підлягає зупиненню до набрання законної сили остаточного рішення у справі №192/1715/20, оскільки розгляд даної справи об`єктивно неможливий до вирішення цивільної справи про визнання вищевказаних договорів недійсними.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили остаточного судового рішення по цивільній справі № 192/1715/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», Публічного акціонерного товариства «ВЕКТОР БАНК», Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович про визнання недійсними правочинів.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.