Ухвала суду № 92754236, 25.09.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/11/17

Провадження № 1-кп/206/6/20

У Х В А Л А

25 вересня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Грицаюк Н.М.,

судді - Поштаренко О.В.,

присяжних: - Бублейник Ю.Ю., Главна С.О.,

Міненко Г.І.,

при секретареві - Леонові О.В.,

за участі прокурора - Данільченко В.В,,

захисників-адвокатів - Буштрука С.П., Новік Л.Є.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у судовому засіданні кримінальне провадження № 12016040440002510, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться на розгляді кримінальне провадження №12016040440002510, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню повторної комплексної судово авто-технічно - автоварознавчої експертизи, оскільки у судовому засіданні не можливо усунути протиріччя між дослідженими матеріалами кримінального провадження (фотографіями автомобіля на місці події, відео зйомкою автомобіля на місці події) і висновками судової авто - технічної експертизи №4/12.2 - 934 від 27.12.2016 року. Крім того, з метою уникнення конфлікту інтересів, вважав не можливим у разі призначення цієї експертизи доручити її проведення судовому експерту Бондаренко Г.П., оскільки його син ОСОБА_4 , будучи судовим експертом по даному кримінальному провадженню вже проводив первинну авто - товарознавчу експертизу, що відповідно може поставити під сумнів його висновки.

Вважав за необхідне під час ухвалення рішення про проведення експертизи визначити наступний перелік запитань, а саме:

- Які технічні ушкодження мав автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 12 жовтня 2016 року?

- Який механізм виникнення цих ушкоджень?

- Чи могли з`явитися наявні ушкодження на автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пожежі в салоні автомобіля при обставинах, вказаних в матеріалах кримінального провадження?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля технічного засобу - автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 ?

- Яка остаточна вартість автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , після скоєного 12 жовтня 2016 року кримінального правопорушення?

- Чи можливо при обставинах, вказаних в матеріалах кримінального провадження, виникнення механічних пошкоджень внутрішніх деталей салону автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок боротьби обвинувачених з потерпілим?

- Чи можливе при обставинах, вказаних в матеріалах кримінального провадження, виникнення механічних пошкоджень кузову (його деталей) автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 ,внаслідок: - порушення правил експлуатації автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , (їзда по бездоріжжю); - внаслідок боротьби обвинувачених з потерпілим; - внаслідок механічного пошкодження обвинуваченими при обставинах, вказаних в матеріалах кримінального провадження?

- Чи можливе, при обставинах, вказаних в матеріалах кримінального провадження, виникнення пошкоджень, деталей ходової частини автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок: - порушення правил експлуатації автомобіля (їзда по бездоріжжю? Порушення правил експлуатації коробки перемикання передач автомобіля?

- Визначити обсяг і номенклатуру робіт на відновлювальний ремонт колісного транспортного засобу легкового автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , навести перелік необхідних для цього запасних частин та матеріалів та визначити вартість відновлювального ремонту транспортного засобу?

- Визначити вартість матеріального збитку автомобілю марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент проведення експертизи та на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме: 12 жовтня 2016 року?

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд присяжних вважає, що заявлене клопотанні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

За нормою статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У відповідності до І розділу п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вбачається, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Так, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Так з метою усунення сумнівів щодо правильності висновку експерта, необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та для встановлення яких необхідні спеціальні знання, суд присяжних приходить до висновку про необхідність призначення повторної комплексної судово авто-технічно - автоварознавчої експертизи.

Виконання судової експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та проводити її за виключенням судового експерта Бондаренко Г.П., оскільки первісну експертизу проводив його син (судовий експерт), з метою уникнення конфлікту інтересів, виключити судового експерта Бондаренко Г.П. зі складу проведення даної експертизи.

Проводити експертизу за участю захисників-адвокатів Буштрука С.П. та Новік Л.Є., а у разі їх неявки без поважних причин, це не перешкоджає проведенню даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали кримінального провадження, справа №206/11/17.

Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд присяжних, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по кримінальному провадженню № 12016040440002510 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, повторну комплексну судово авто-технічну - автоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які технічні ушкодження мав автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто на 12 жовтня 2016 року?

2.Який механізм виникнення цих ушкоджень?

3.Чи могли з`явитися наявні ушкодження на автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пожежі в салоні автомобіля при обставинах, вказаних в матеріалах кримінального провадження?

4.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля технічного засобу - автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 ?

5.Яка остаточна вартість автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , після скоєного 12 жовтня 2016 року кримінального правопорушення?

6.Чи можливо при обставинах, вказаних в матеріалах кримінального провадження, виникнення механічних пошкоджень внутрішніх деталей салону автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок боротьби обвинувачених з потерпілим?

7.Чи можливе при обставинах, вказаних в матеріалах кримінального провадження, виникнення механічних пошкоджень кузову (його деталей) автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 ,внаслідок: - порушення правил експлуатації автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , (їзда по бездоріжжю); - внаслідок боротьби обвинувачених з потерпілим; - внаслідок механічного пошкодження обвинуваченими при обставинах, вказаних в матеріалах кримінального провадження?

8.Чи можливе, при обставинах, вказаних в матеріалах кримінального провадження, виникнення пошкоджень, деталей ходової частини автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок: - порушення правил експлуатації автомобіля (їзда по бездоріжжю? Порушення правил експлуатації коробки перемикання передач автомобіля?

9.Визначити обсяг і номенклатуру робіт на відновлювальний ремонт колісного транспортного засобу легкового автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , навести перелік необхідних для цього запасних частин та матеріалів та визначити вартість відновлювального ремонту транспортного засобу?

10.Визначити вартість матеріального збитку автомобілю марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент проведення експертизи та на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме: 12 жовтня 2016 року?

Виконання судової експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та проводити її за виключенням судового експерта Бондаренко Г.П., оскільки первісну експертизу проводив його син (судовий експерт), з метою уникнення конфлікту інтересів, виключити судового експерта Бондаренко Г.П. зі складу проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали кримінального провадження, справа №206/11/17.

Транспортний засіб «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває в розпорядженні потерпілого ОСОБА_3 (за адресою: м. Дніпро, вул. Командира Юніна, буд.62). Потерпілому надати судовим експертам вільний доступ до транспортного засобу «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 .

Повторну комплексну судово авто-технічну - автоварознавчу експертизу проводити за участю захисників-адвокатів Буштрука С.П. (тел.: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_5 (тел.: НОМЕР_3 ), у разі неявки без поважних причин вищезазначених адвокатів, це не перешкоджає проведенню даної експертизи.

Судове провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.М. Грицаюк

Суддя: О.В. Поштаренко

Присяжні: Ю.Ю. Бублейник

С.О. Главна

Г.І. Міненко