Ухвала суду № 92754216, 10.11.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4818/20

Провадження № 1-кп/206/341/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2020року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

за участю секретаря Мороз В.С.,

прокурора Шаповалова О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Слєпухи С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12019042020000045 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у зв`язку з тим, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Захисник-адвокат проти призначення справи до судового розгляду заперечував та клопотав про повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що на думку сторони захисту обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, в тому числі містить нечітке формулювання обвинувачення, вважає, що не зазначено розмір істотної шкоди, а експертиза проведена у кримінальному провадженні по десяти деревах, хоча обвинувачення висунуте лише стосовно вирубки трьох дерев.

Обвинувачений підтримав свого захисника, заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, заслухавши захисника-адвоката, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Необхідно зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи помякшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Враховуючи викладене, доводи сторони захисту про те, що акт містить похибку у межах обвинувачення - не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Інші доводи, зазначені захисником також, відповідно до КПК України, не передбачені законом як підстави для повернення обвинувального акту прокурору, так як в підготовчому судовому засіданні суд не досліджує докази та не надає їм оцінку.

За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення клопотання сторони захисту відсутні.

Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Суд вважає, що судовий розгляд слід здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника-адвоката Слєпухи С.М. про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12019042020000045 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 12 листопада 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката, представника-потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна