Ухвала суду № 92753794, 10.11.2020, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер № 181/628/20

Провадження №1-кп/181/97/20

У Х В А Л А

10 листопада 2020 року смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні №42018041560000075 від 07 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення – прокурора Скрипник К.Ю.,

за сторони захисту – обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисників – адвокатів Находа А.В., Чухраєвої Н.С.

представників потерпілого – Сотник Л.І., адвоката – Дзюба А.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченої ОСОБА_2 подана письмова заява про відвід прокурору Скрипник К.Ю., підставами заяви про відвід останній зазначив, що прокурор є упередженою, особисто заінтересованою в результатах кримінального провадження, порушує принцип презумпції невинуватості, називаючи ОСОБА_1 винною особою, порушує професійну етику, заявляє суду безпідставні клопотання.

Інший захисник – Чухраєва Н.С. та обвинувачена ОСОБА_1 підтримали дану заяву просили суд її задовольнити.

Представники потерпілого вважали заяву безпідставною.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що її особистої упередженості у розгляді кримінального провадження немає, вона діє виключно в рамках процесуального законодавства, заявляючи клопотання суду не зловживає своїми процесуальними правами. Просила відмовити в задоволенні клопотання про її відвід, вважаючи клопотання не обґрунтованим.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду із зазначеного питання, дослідивши мотиви поданої заяви про відвід, перевіривши та проаналізувавши матеріали, додані до зазначеної заяви, а також прослухавши звукозапис судового засідання по справі №181/628/20, щодо розгляду судом заяви прокурора про відвід судді по даному кримінальному провадженню, суд, у відповідності до ст.81 КПК України прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, ст. 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

Згідно з частиною 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про відвід прокурора від участі у розгляді кримінального провадження заявник не навів передбачених законом достатніх підстав для відводу прокурора. Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, відвід є не вмотивованим та не обґрунтованим, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не виявлено.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Находа А.В. про відвід прокурора Скрипник К.Ю. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв